Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2013 ~ М-1361/2013 от 05.09.2013

Решение в окончательной форме

принято 30 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2013 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Будагян З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/2013 по иску Куимова Е.А. к Попову А.Н. об устранении нарушенного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Куимов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику об устранении нарушенного права собственности, мотивируя требования тем, что ему принадлежит земельный участок по адресу: <. . .>. Ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <. . .>. Земельные участки расположены рядом и имеют смежную границу. Границы земельного участка, принадлежащего истцу, определены согласно плану земельного участка, по границе был установлен забор, который стоял длительное время. В 2013 году ответчик без уведомления истца забил на земельном участке, принадлежащем истцу колышки, пояснив, что на указанном месте будет проходить новая граница земельного участка, которая определена кадастровым инженером. Существовавшая смежная граница, разделяющая земельные участки, оказалась сдвинутой вглубь участка истца на расстояние около метра, в связи с чем, плодово-ягодные культуры истца оказались на земельном участке ответчика. Действия ответчика, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка истца, создают препятствия истцу в пользовании принадлежащем ему земельным участком. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу земельным участком, расположенным по адресу: <. . .> путем демонтажа опор, возведенных для установки забора и их последующего переноса в сторону земельного участка ответчиков на место существовавшей ранее границы земельных участков.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания по делу извещен своевременно надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлял.

Представитель истца Шахмин А.А. иск и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что до истца собственником земельного участка являлась его мать К.. В 2004 году между участками установлена граница, составлено землеустроительное дело. Деревянный забор снесен и ответчиками в 2005 году по имеющейся границе выстроен каменный забор. В дальнейшем Попов вновь вызвал специалистов, которые установили колышки и смежные землепользователи со стороны <. . .>. Попов в 2013 году воздвиг новый деревянный забор, который на 91-92 см отходит от каменного забора в сторону участка № №, принадлежащего истца. Крайняя точка деревянного забора на 14 см заходит на участок истца от установленной границы. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового бюро. Кустарники вырублены ответчиком. Ответчики пояснили, что деревянный забор установлен по новым границам.

Ответчик Попов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания по делу извещен своевременно надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика Моршинина С.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что каменный забор установлен ответчиком в 2005 году. В 2013 году были восстановлены точки по границам участков землепользователей. Деревянный забор возведен ответчиком в 2013 году по границе согласно данным межевого дела в целях восстановления нарушенного права.

Третье лицо Попова Е.А. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что владельцем дома по <. . .> являлся отец ее супруга П. В 2005 году он подарил дом и участок сыну Попову А.Н.. В связи с необходимостью оформления земельного участка на супруга, обратились в кадастровую палату, где было произведено восстановление границ земельного участка. В 2006-2007 году установили каменное ограждение. Куимова при выполнении кладки запретила вставать на свой земельный участок, в связи с чем, при возведении данного ограждения, они произвели отступ от границ вглубь своего земельного участка. В 2012 году, она увидела, что Куимов на ее участке копает ямки, при этом пояснил, что необходимо ставить забор. Затем Куимовы поставили забор на распорки, которые стояли у нее в огороде и стали приколачивать свой забор к ее строению (сараю). Она вызвала геодезистов, которые восстановили точки границ, натянув веревку по колышкам. На месте натяжения веревки, возвели забор, который проходит по границе между смежными земельными участками.

Третье лицо Куимова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания по делу извещена своевременно надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении слушания по делу ходатайств не заявляла.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе??????????????????????????????????????????????????????????????--??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/????????????????

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Куимову Е.А. принадлежит земельный участок по адресу: <. . .>, что видно из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7).

Попову А.Н. принадлежит земельный участок по адресу: <. . .>, что видно из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 50).

Судом установлено, что стороны имеют право собственности на смежные земельные участки. Ответчик Попов А.Н. возвел забор вдоль границы своего земельного участка по границам кадастрового плана на свой участок.

Истец считает, что возведенный Поповым забор частично располагается на его земельном участке и просит обязать ответчика демонтировать опоры, возведенные для установки забора и перенести их в сторону земельного участка ответчика на место существовавшей ранее границы земельных участков.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <. . .>, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями закона. Имеется землеустроительное дело по межеванию данного участка от . . . № №. Из карты (плана) границ и акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью видно, что межевые знаки – столбы забора установлены по точкам от 189 до 4 с земельным участком по <. . .>.

Судом установлено, что земельные участки смежных землепользователей разделяет ограждение в виде деревянного забора. Указанное обстоятельства подтверждается пояснениями сторон и представленными фотоснимками (лд. 8-10).

Из заключения по результатам контрольного обмера границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <. . .>, выполненного директором ООО «Кадастровое бюро» следует, что фактически установленный деревянный забор между участками с кадастровыми номерами № (<. . .>) и № (<. . .>) находится на расстоянии 0,14 м вглубь земельного участка <. . .> от границы, сведения о которой по уточненным данным занесены в государственный кадастр недвижимости на протяжении 23,4 м. Фактически установленный каменный забор между участками находится на расстоянии 0,62-0,92 м вглубь земельного участка по <. . .> от границы, сведения о которой по уточненным данным занесены в государственный кадастр недвижимости.

Суд приходит к выводу, что деревянный забор, установленный ответчиком Поповым в 2013 году и разделяющий участки смежных землепользователей, незначительно отступает вглубь земельного участка <. . .> от границы, установленной в государственном кадастре недвижимости.

Отступление от границы является незначительным, на протяжении всего участка по смежной границе составляет 3,37 м (0,14 м х 23,4 м).

При определении координат земельного участка ответчика предельная допустимая погрешность площади земельного участка составила 8 метров, что видно из копии пояснительной записки ИП Л., производившей межевание земельного участка по адресу: <. . .>

Фактическое существующее незначительное расхождение (отступление) от границы в сторону участка истца, допущенное при установлении деревянного ограждения, находятся в пределах допустимой погрешности определения площади земельных участков.

Суд считает, что данное отступление является допустимым и его возникновение возможно из-за погрешностей приборов измерения либо в связи с запользованием за счет толщины столбов для забора, которые являлись межевыми знаками.

Местоположение существующего между участками сторон забора, возведенного ответчиком, фактически соответствует кадастровой границе земельного участка.

Истцом не представлено в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения его прав ответчиком.

В удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куимова Е.А. к Попову А.Н. об устранении нарушенного права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия мотивированного решения, с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Корякова Н.С.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2013 ~ М-1361/2013 от 05.09.2013

2-1402/2013 ~ М-1361/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица