Решение от 11.12.2017 по делу № 02-5008/2017 от 12.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5008/17 по иску фио к АБ наименование организации о признании злоупотреблением правом и недобросовестным поведением, взыскании компенсации за задержку выплат, - руководствуясь ст.ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АБ наименование организации в пользу фио компенсацию за задержку выплат в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АБ наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5008/17 по иску фио к АБ наименование организации о признании злоупотреблением правом и недобросовестным поведением, взыскании компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио в лице представителя по доверенности фио, обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. Уточнив исковые требования, просит о признании злоупотреблением правом и недобросовестным поведением действий представителя конкурсного управляющего «Акционерный наименование организации, выраженных в сообщении ложных сведений Арбитражному суду адрес об отмене судебного приказа в деле № А40-184548/2013, равно как и противоречивости позиции по одному и тому же вопросу, имеющему существенное значение по разным делам, рассматриваемым арбитражным судом и судом общей юрисдикции; о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка № 67 адрес дата вынесен судебный приказ о взыскании с наименование организации в пользу фио задолженности по начисленной но не выплаченной заработной плате в размере сумма, а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере сумма Судебный приказ вступил в силу дата. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № 40-184548/2013 ответчик признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. Судебный приказ с заявлением истца от дата был подан конкурсному управляющему. Уведомлением конкурсного управляющего от дата в исполнении судебного приказа отказано. В этой связи истец обратилась в арбитражный суд в соответствии с порядком разрешения разногласий, возникших в ходе конкурсного производства, установленным Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом РФ. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил об отмене вступившего в законную силу судебного приказа, приобщив к материалам арбитражного дела копию определения мирового судьи от дата об отмене судебного приказа. Между тем, указанное определение было отменено апелляционным определением Головинского районного суда адрес от дата. Несмотря на возражения истца о том, что отмена вступившего в законную силу судебного приказа предусмотрена процессуальным законом исключительно в порядке кассационного обжалования, арбитражный суд занял позицию ответчика, сочтя судебный приказ отмененным. Таким образом, будучи участником судебного спора по настоящему делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, представитель конкурсного управляющего указанными действиями в арбитражном суде совершил злоупотребление правом. До настоящего момента задолженность по заработной плате, равно как и денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, в соответствии с требованиями судебного приказа ответчиком не выплачена.

В судебное заседание представитель истца фио по доверенности фио явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика конкурсного управляющего АБ наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на исковое заявление. Просила о прекращении производства по делу, отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом, дата между фио и наименование организации был заключен трудовой договор № 63/2011 г.

дата фио была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, приказ от дата № 602.

Приказом Банка России от дата № ОД-1026 у наименование организации с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

дата мировым судьей судебного участка № 67 адрес вынесен судебный приказ, в соответствии с которым постановлено: Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере сумма и денежную компенсацию в сумме сумма

дата мировым судьей судебного участка судебного участка № 67 адрес вынесено определение, в соответствии с которым судебный приказ мирового судьи судебного участка №  67 адрес от дата отменен.

Апелляционным определением Головинского районного суда адрес от дата определение мирового судьи судебного участка № 67 адрес от дата об отмене судебного приказа от дата о взыскании с наименование организации в пользу фио задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, денежной компенсации, отменено.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы и денежной компенсации.

дата конкурсным управляющим наименование организации в адрес фио направлено уведомление о включении в реестр требований кредиторов АБ наименование организации суммы в общем размере сумма Из указанного сообщения следует, что денежная сумма в размере сумма включена во вторую очередь требований кредиторов. В части включения денежной суммы в размере сумма в реестра требований кредиторов конкурсным управляющим отказано, поскольку указанное требование в реестра требований кредиторов включено ранее на основании заявления фио от дата. (л.д. 9-10).

Оценивая совокупность доказательств в целом, их

относимость, допустимость, достоверность, учитывая, что

работодатель

не выполнил установленную ст. 140 ТК РФ обязанность по

выплате работнику заработной платы как в день

увольнения, так и на момент принятия судом решения, суд

приходит к

выводу

об обоснованности требований истца о взыскании с

ответчика компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК

РФ

, за период с дата по дата

в размере сумма исходя из следующего

расчета:

ЗадолжеПериод СтавДоля Формула Процен

нность просрочки ка ставк ты

и

с по дней

56 17.0331.12 298,251/300 56 472,45 × 290 × 4

 472,45.2015.20150 % 1/300 × 8.25% 503,6

                                                 8

р.

56 01.0113.телефон,01/300 56 472,45 × 165 × 3

 472,45.2016.20165 0 1/300 × 11% 416,5

                      % 8

р.

56 14.0618.телефон,51/300 56 472,45 × 97 × 1

 472,45.2016.2016 0 1/300 × 10.5% 917,2

                      % 4

р.

56 19.0902.телефон,01/300 56 472,45 × 14 × 263,54

 472,45.2016.2016 0 1/300 × 10% р.

                      %

56 03.1026.телефон,01/150 56 472,45 × 175 × 6

 472,45.2016.20175 0 1/150 × 10% 588,4

                      % 5

р.

56 27.0301.05 369,751/150 56 472,45 × 36 × 1

 472,45.2017.2017 % 1/150 × 9.75% 321,4

                                                 6

р.

56 02.0518.06 489,251/150 56 472,45 × 48 × 1

 472,45.2017.2017 % 1/150 × 9.25% 671,5

                                                 8

р.

56 19.0617.09 919,001/150 56 472,45 × 91 × 3

 472,45.2017.2017 % 1/150 × 9% 083,4

                                                 0

р.

56 18.0929.10 428,501/150 56 472,45 × 42 × 1

 472,45.2017.2017 % 1/150 × 8.5% 344,0

                                                 4

р.

56 30.1011.12 438,251/150 56 472,45 × 43 × 1

 472,45.2017.2017 % 1/150 × 8.25% 335,5

                                                 7

р.

Итого: сумма

                                                  445,5

                                                 3

При таких обстоятельствах суд полагает возможным соответствующие исковые требования истца удовлетворить.

Довод представителя ответчика о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде адрес, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу должно быть прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника должны рассматриваться в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством, иные положения указанного закона не влияют на право работника должника обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных трудовых прав в случае возникновения спора об оплате труда.

Также не имеется основания для удовлетворения довода представителя ответчика о необходимости прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ ввиду того, что предмет настоящего спора – взыскание денежной компенсации и признание действий конкурсного управляющего злоупотреблением правом, тождественен предмету спора, рассмотренного Арбитражным судом адрес.

Как следует из представленного в материалы дела судебного акта, определения Арбитражного суда адрес от дата, в рамках рассмотрения соответствующего дела требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании действий конкурсного управляющего злоупотреблением правом истцом не заявлялись и судом не рассматривались. Согласно представленному в материалы дела судебному акту Арбитражным судом адрес рассматривалась дело по жалобе фио на бездействие (отказ) конкурсного управляющего в исполнении вступившего в силу судебного приказа, то есть дело об ином предмете спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности довода представителя ответчика о наличии судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и, как следствие, об отсутствие оснований, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу.

Довод представителя ответчика о неправомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, ввиду того, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона от дата «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств, судом во внимание не принимается, поскольку ст. 236 ТК РФ не предусматривает возможности установления в специальных Федеральных законах каких-либо норм-изъятий, ухудшающих права работников.

Учитывая указанные обстоятельства, довод ответчика о неправомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворению не подлежит.

Далее, истцом заявлены требования о признании действий конкурсного управляющего «Акционерный наименование организации, выраженных в сообщении ложных сведений арбитражному суду об отмене судебного приказа в деле № А40-184548/2013, равно как и противоречивость позиции по одному и тому же вопросу, имеющего существенное значение по разным делам, рассматриваемым арбитражным судом и судом общей юрисдикции, злоупотреблением правом и недобросовестным поведением.

Соответствующие требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде адрес по жалобе фио на бездействие конкурсного управляющего Арбитражный суд адрес занял позицию ответчика, принял во внимание доказательства ответчика, а именно определение об отмене судебного приказа, тогда как ответчик, зная о том, что соответствующее определение отменено вышестоящей судебной инстанцией, соответствующее доказательство представил.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, признание действий конкурсного управляющего злоупотреблением правом и недобросовестным поведением необходимо для пересмотра судебного постановления, принятого Арбитражным судом адрес.

Между тем, заявленные истцом требования не соотносятся с тем способами защиты права, которые установлены Трудовым и Гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявляя требования о признании действий конкурсного управляющего злоупотреблением правом и недобросовестным поведением истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, соответствующие требования удовлетворены быть не могут. Истец не лишен возможности обжаловать судебное постановление, принятое Арбитражным судом адрес в порядке, предусмотренным АПК РФ, в случае несогласия с соответствующим судебным актом.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АБ наименование организации в пользу фио компенсацию за задержку выплат в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АБ наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: