Определение суда апелляционной инстанции от 21.10.2019 по делу № 11-0367/2019 от 02.10.2019

Дело № 11-367/19

Мировой судья: Щербинина О.А.               

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года                                                                                                   г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Д., рассмотрев частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 329 Бабушкинского района г. Москвы от 11 июля 2019 года об отказе в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. к Казаковой С.Е. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №329 Бабушкинского района г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Казаковой С.Е.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ИП Корнилов С.Ю. по доводам жалобы, указывая, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности и подтверждают факт заключения договора займа с должником, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий – аналога собственноручной подписи должника, то есть суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судом единолично, то есть без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Отказывая в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Казаковой С.Е. задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что из заявленных взыскателем требований и представленных документов усматривается спор о праве, а именно: из представленных документов не представляется возможным достоверно установить соблюдение процедуры заключения договора займа при его подписании заемщиком аналогом собственноручной подписи, а также факт исполнения займодавцем обязательств перед заемщиком по указанному договору займа. Кроме того, не представлены доказательства извещения должника о состоявшейся уступке права требования.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что усматривается наличие спора о праве и обоснованно отказал в принятии заявления ИП Корнилову С.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Казаковой С.Е.

Выводы мирового судьи обоснованы и мотивированы. Оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с постановленным судом определением и направлены на его переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии мировым судьей обжалуемого судебного акта нормы процессуального права мировым судьей нарушены не были, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 329 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░