Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2158/2013 от 17.05.2013

Дело № 2-2158/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                            26 июня 2013 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой Е.В.,

при секретаре Бурковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишминцева И. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о взыскании задолженности по договору абонентского маркетингового обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

Шишминцев И.Ф. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее по тексту ООО «СтройИнвест») о взыскании задолженности по договору абонентского маркетингового обслуживания <№> от 07 сентября 2011 г. в размере 155 000 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 07 сентября 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор абонентского маркетингового обслуживания <№>, по условиям которого Шишминцев И.Ф. обязался осуществлять маркетинговое сопровождение деятельности ООО «СтройИнвест», а ответчик принял на себя обязательства выплатить за выполненную работу вознаграждение. Обязательства по договору были исполнены истцом качественно и в срок, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Со стороны ООО «СтройИнвест» претензий не поступало, однако оплата по договору абонентского маркетингового обслуживания своевременно не произведена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору абонентского маркетингового обслуживания<№> от 07 сентября 2011 г. в размере 155 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного производства по делу не возражает.

Представитель ответчика ООО «СтройИнвест» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса в размере, указанном в договоре.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2011 г. между ООО «СтройИнвест» (заказчиком) и Шишминцевым И.Ф. (исполнителем) был заключен договор абонентского маркетингового обслуживания <№> (л.д. 59-61), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по комплексному маркетинговому сопровождению компании по всем вопросам исследования рынков, продвижения компании, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.3 договора определены оказываемые исполнителем услуги, а именно: разработка и реализация маркетинговой стратегии компании; организация и проведение маркетинговых исследований; разработка и реализация рекламной стратегии компании; маркетинговый аудит (сбор и систематизация всей накопленной информации о положении компании заказчика на рынке); выявление основных потребностей компании в области маркетинга, рекламы.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, заказчик обязуется ежемесячно оплачивать абонентскую плату за оказанные исполнителем услуги в размере 15 500 руб., не позднее 10 числа текущего месяца авансовыми платежами в размере 100% ежемесячно.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающим результата работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно Актам сдачи приема работ, выполненных по договору абонентского маркетингового обслуживания <№> от 07 сентября 2011 г. (л.д. 62-71), ООО «СтройИнвест» приняло у Шишминцева И.Ф. выполненные работы по договору абонентского маркетингового обслуживания <№> от 07 сентября 2011 г. на сумму 155 000 руб. Однако, согласно исковому заявлению, оплату работ ответчик не произвел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ по договору абонентского маркетингового обслуживания <№>, суд находит требования Шишминцева И.Ф. о взыскании с ООО «СтройИнвест» 155 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишминцева И. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о взыскании задолженности по договору абонентского маркетингового обслуживания удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу Шишминцева И. Ф. задолженность по договору абонентского маркетингового обслуживания <№> от 07 сентября 2011 г. в размере 155 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб. 00 коп., всего взыскать 159 300 (сто пятьдесят девять тысяч триста) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2013 г.

Судья       Е.В. Кайгородова