Судья: Мустафина И.З. Дело № 33-40768/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Якимович А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе ответчика Орлова С.П. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
Отказать Орлову С.П. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 15 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-1051/11 по иску СНТ «Дзержинец» к Орлову С.П. о взыскании задолженности по оплате членских взносов,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года исковые требования СНТ «Дзержинец» к Орлову С.П. о взыскании задолженности по оплате членских взносов удовлетворены частично.
24 февраля 2014 года ответчиком Орловым С.П. подана апелляционная жалоба на решение суда.
10 апреля 2014 года ответчик Орлов С.П. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, которое мотивировано тем, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана отсутствием извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, у ответчика имеются доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Орлова С.П. об отмене заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года отказано.
Об отмене данного определения просит ответчик Орлов С.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с положениями ст. 241 ГПК РФ определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не обжалуется в апелляционном порядке.
Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как заявитель вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░:
1