Мотивированное решение по делу № 02-7033/2023 от 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва          21 ноября 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унашхотлевой Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7033/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-008893-81) по иску Степанова Сергея Алексеевича к Куклеву Ивану Юрьевичу о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов С.А., уточнив предмет исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику Куклеву И.Ю. с требованиями о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и непосредственно убытки, причиненные ДТП, в размере сумма, включая: сумма - стоимость восстановительного ремонта т/с, сумма - расходы по оплате 31.01.2023 услуг эвакуатора, сумма - расходы по оплате проведения экспертизы автомобиля и подготовки экспертного заключения по договору от 02.02.2023 № 3017-0123, сумма - расходы по оплате услуг автосервиса, сумма – расходы по оплате услуг эвакуатора 02.02.2023. В обоснование иска указано, что 11.01.2023 в 15:17 по адресу: адрес ответчик при управлении автомобилем марки Сузуки, г.н.з. А 772 ХР 177 совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки марка автомобиля, г.н.з. А 547М 799, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2023 ответчик признан виновным в столкновении, поскольку нарушил ПДД РФ. Для оценки ущерба по заданию истца 02.02.2023 была проведена независимая экспертиза, по ее итогу стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа заменяемых деталей сумма Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», возмещение ущерба истцу частично возмещено. Сумма, не покрытая страховым возмещением, равна сумма; отказ ответчика разрешить спор путем переговоров во внесудебном порядке вынудил истца обратиться в суд, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма без учета износа заменяемых деталей, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и государственную пошлину, оплаченную в размере сумма Прочие исковые требования оставлены без изменения.

Истец Степанов С.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности фио в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Куклев И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, который частично признал первоначально заявленные требования, при этом возражал против взыскания с ответчика суммы затрат на эвакуатор и на составление отчета об оценке ущерба.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено, что транспортное средство марки марка автомобиля, г.н.з. А 547 МК 799, получила механические повреждения в ДТП, произошедшем 11.01.2023 по адресу: адрес.

Вторым участником ДТП явился автомобиль марки Сузуки, г.н.з. А 772 ХР 177, принадлежащий ответчику и находившийся под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.01.2023 водитель Куклев И.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки Сущуки, г.н.з. А 772 ХР 177, нарушив правила проезда перекрестков, предусмотренные п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся навстречу автомобилю марки марка автомобиля, г.н.з. А 547 МК 799, в результате че совершил столкновение с данным автомобилем.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, истец обратился к страховщику автогражданской ответственности виновника ДТП с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Его требования были удовлетворены: истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности виновника ДТП в размере сумма, что сторонами не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая по заказу истца ООО «КВ-ТЕХНО» произвело оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м марка автомобиля, г.н.з. А 547 МК 799. По отчету об оценке № 3017-0123 от 07.02.2023 стоимость восстановительного ремонта т/с составила сумма, утрата товарной стоимости  - сумма, а общая стоимость причиненного ущерба оценена в сумма

За услуги оценщика истцом было оплачено сумма, за услуги эвакуатора с учетом характера механических повреждений - сумма

В целях обращения в суд за защитой своих прав истец обращался за юридической помощью, в связи с чем понес затраты по оплате услуг представителя в суде в размере сумма, кроме того, истец понес затраты на оплату услуг автосервиса в размере сумма

Данные судебные издержки, включая оплату услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля, суд считает необходимыми затратами истца по восстановлению его нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Относительно заявленных требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает уменьшить взыскиваемую сумму до суммы в размере сумма как наиболее соразмерной сложности дела, характеру спора и цене иска.

В целях объективного рассмотрения дела по существу определением суда была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Городской правовой центр».

Вопросами, поставленными на разрешение экспертов, являлись вопросы о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 11.01.2023 автомобиля истца, о действительном объеме и характере повреждений, а также о необходимом и достаточном способе устранения выявленных повреждений.

Согласно заключению эксперта № 02/08/2023-Э от 26.09.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет на дату ДТП сумма При этом с учетом утраты товарной стоимости, определенной в сумма, размер причиненного истцу ущерба равен сумма

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены все требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертом учтены все собранные по делу данные, которые имеют значение, выводам эксперта дано научное обоснование, и заключение экспертизы носит определенный характер. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению комплексной судебной экспертизы у суда не имеется.

Расходы по оплате проведения данной экспертизы были возложены судом на ответчика; ходатайств об оплате услуг оценщика от ООО «Городской правовой центр» не поступало.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия водителя Куклева И.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением повреждений автомобилю истца и причинении материального ущерба, что подтверждается собранными по делу доказательствами, включая экспертный отчет, представленный истцом.

Удовлетворяя заявленные и уточненные требования в части взыскания суммы убытков, суд исходит из того, что при изложенных фактах возмещению подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с УТС) за вычетом страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком ответственности виновника ДТП, а именно в размере сумма (сумма – сумма).

Ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, и доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере - не представил, равно как и документальных подтверждений своей непричастности к данному страховому случаю.

Представленный стороной ответчика контррасчет сумм, составляющих существо исковых требований, судом проверен и найден некорректным, основанным на неверном толковании правовых норм, ввиду того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя к спорным правоотношениям статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

С учетом положений нормы ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при установленных обстоятельствах, суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих событие и размер причиненных истцу убытков, полагает доказанным тот факт, что ответчиком должны быть компенсированы истцу убытки, связанные с ДТП, произошедшим 11.01.2023, в установленном размере.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду читать доказанными обстоятельства причинения вреда и размер убытков, вследствие чего суд полагает целесообразным и необходимым заявленные истцом требования удовлетворить в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, составляющие разницу между реальным ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением, а также прочие понесенные истцом расходы:

- за услуги оценщика сумма,

- за услуги эвакуатора - сумма

- за услуги представителя – сумма,

- за услуги автоссервиса - сумма

- расходы по оплате государственной пошлин в сумме сумма

Данные судебные издержки, включая оплату услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля, суд считает необходимыми затратами истца по восстановлению его нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Между тем, требования о взыскании суммы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в силу того, что в рамках деликтных правоотношений ни определение суммы компенсации морального вреда, ни ее взыскание - Законом не предусмотрены безотносительно обоснования заявляемых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Куклева Ивана Юрьевича (паспортные данные) в пользу Степанова Сергея Алексеевича (паспортные данные) в счет возмещения убытков сумма, в счет расходов на эвакуацию сумма, расходы на подготовку оценки сумма, расходы на оплату услуг автосервиса сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

фио Яблоков

Мотивированное решение составлено  01 декабря 2023 года