Приговор по делу № 1-52/2021 от 29.06.2021

56RS 0006-01-2021-000802-32

Уг.д.1-52/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Т.В., с участием государственного обвинителя -старшего прокурора Беляевского района Ткаченко А.А., защитников - адвокатов Ермолаева С.А., Омельченко А.В., подсудимых Кучербаева К.Т., Мусеева Д.М., представителя потерпевшего Корчагиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

    Кучербаева К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Мусеева Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Кучербаев К.Т., Мусеев Д.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Кучербаев К.Т. группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Мусеевым Д.М., по предложению последнего, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь примерно в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, путем разрушения неустановленным металлическим предметом навесного замка, запирающего створки ворот, незаконно проникли в помещение животноводческой базы, предназначенной для размещения, хранения и содержания скота сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. <адрес> (далее СПК <данные изъяты>), откуда тайно похитили мерина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кучербаев К.Т. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года был дома, Мусеев Д.М. ему предложил совершить кражу мерина, он согласился, они доехали до <адрес> до лесополосы, пошли пешком к базе, сломали замок, внутри загона была лошадь, лошадь выводил Мусеев Д.М., он в базу не заходил, стоял, караулил, он сел на лошадь и поехал в сторону <адрес>, куда ему сказал Мусеев Д.М.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Кучербаева К.Т. по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе следствия, будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Кучербаев К.Т. показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его брат Мусеев Д.М. и попросили помочь ему украсть лошадь из базы в <адрес>, на что он согласился, ему необходимо только перегнать похищенную лошадь из <адрес> до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего брата Мусеева Д.М. в <адрес> и к ним на автомобиле «<данные изъяты>» приехал их знакомый, проживающий в <адрес> Свидетель №1. Его попросил приехать Мусеев Д.М., чтобы Свидетель №1 отвез их к базам, где нужно похитить лошадь. Он лично с Свидетель №1 по поводу предстоящей кражи не разговаривал, о том, что они едут похищать лошадь он тому не говорил, совершить кражу они договаривались только с Мусеевым Д.М. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они выехали из <адрес>, ехали по полевой дороге к <адрес>. Было уже темно, и Мусеев Д.М. показывал дорогу. С собой Мусеев Д.М, взял уздечку. Они проехали к животноводческим фермам, расположенным на окраине <адрес>. Потом Мусеев Д.М. сказал Свидетель №1 остановиться около лесополосы, примерно в <данные изъяты> от животноводческой базы. Мусеев Д.М. говорил, что знает, что в данной базе находится мерин. Он и Мусеев Д.М. подошли к базе. Сторожа они не видели. Подойдя к воротам базы, они обнаружили что ворота загона были закрыты на навесной замок. Он попытался выкрутить навес, откручивал рукой болт, Мусеев Д.М. нашел какой-то металлический обрезок и 1 раз ударил им по замку, отчего замок открылся. Открыв одну створку они оба зашли в базу. В загоне стоял мерин <данные изъяты>. Мусеев Д. стоял около ворот, наблюдал за обстановкой снаружи. Он надел уздечку на мерина и подвел к воротам, потом Мусеев Д.М. за уздечку вывел коня на улицу. Они провели ее вдоль базы, и он сел верхом на мерина. Свидетель №1 этого не видел, так как его машина была далеко и с другой стороны базы. На улице шел сильный дождь со снегом. Он верхом шел на лошади к месту, которое ему сказал Мусеев Д.М., именно к броду через <адрес>, расположенному за <адрес> примерно в <данные изъяты>. Они договорились, что он перейдет по броду через реку и привяжет коня в лесу за дерево, а место потом скажет Мусееву Д.М., когда тот вернется за ним. Приблизительно за один час он доскакал до реки Урал к назначенному месту, и подъехав к берегу остановился, не хотел переплывать <адрес>, так как замерз. Потом он увидел свет от фар едущего по полевой дороге автомобиля. Он испугался, подумал, что это уже ищут коня и с конем спрятался в зарослях кустарника. Автомобиль остановился на холме на полевой дороге. Кто-то вышел из автомобиля и направился к нему, потом он увидел, что это был Мусеев Д.М. Мусееву Д.М. он объяснил, что сильно замерз и не смог переплыть реку, так как вода холодная. Тогда Мусеев Д.М. сел верхом на коня и переплыл через <адрес> на другой берег. Его не было около <данные изъяты> и когда тот переплыл обратно они вдвоем пошли к автомобилю. Свидетель №1 не знал, что они похитили коня и перевели через <адрес>, тот мог его не видеть, так как близко не подъезжал. Как он понял Мусеев Д.М. Свидетель №1 тоже про кражу ничего не рассказывал, Свидетель №1 сам ничего не спрашивал, увидев, что они промокли сам предложил свою куртку и Мусеев Д.М. взял куртку Свидетель №1 Потом они поехали в <адрес> к Мусееву Д.М. Свидетель №1 не поехал ночью домой, остался ночевать у Мусеева Д.М. В дальнейшем Мусеев Д.М. с ним за помощь в совершении кражи не рассчитался, ему говорил сначала, что конь убежал, потом говорил, что его украли, а через некоторое время сказал, что коня продал, но деньги ему не отдали и поэтому рассчитаться с ним Мусеев Д.М. не может. Они конкретно не договаривались, сколько денег тот ему отдаст, но он надеялся, что не меньше <данные изъяты> рублей. Как Мусеев Д.М. распорядился похищенным конем ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции Беляевского района по поводу кражи мерина в ДД.ММ.ГГГГ года из базы СПК <данные изъяты> в <адрес> и он решил признаться в краже, чтобы к тому же и Мусеев Д.М. понес наказание за совершенную кражу, который с ним так и не расплатился, обманул его.

Из протокола проверки показаний на месте Кучербаева К.Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он совместно с Мусеевым Д.М. и ФИО8 на автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, принадлежащего ФИО8 подъехали к территории фермы СПК <данные изъяты>, откуда он и Мусеев Д.М. хотели похитить коня из базы. По указанию Кучербаева К.Т. все проехали по автодороге <адрес> к полевой дороге пролегающей по северной окраине <адрес>, повернули налево (в западную строну) и проехали до лесополосы, расположенной <адрес>. Находясь в начале лесополосы на полевой автодороге, слева от лесополосы Кучербаев К.Т. указал на дорогу и пояснил, что на автомобиле ночью ДД.ММ.ГГГГ доехали до данного места, откуда он и Мусеев Д.М. пешком пошли к животноводческой базе, расположенной в <адрес>, где они остановились, и <адрес>. По тропинке от лесополосы до животноводческой базы все прошли за Кучербаевым К.Т., который прошел вдоль восточной стены к южным воротам и пояснил, что с Мусеевым К.Т. он проходил по данному маршруту. Кучербаев К.Т. указал на ворота, а именно на металлические планки на которых висел замок и пояснил, что сначала пытался открутить болт и разобрать планку, но не смог и Мусеев Д.М. сбил замок на воротах. На момент проведения следственного действия ворота закрыты на навесной замок, проверить показания Кучербаева К.Т. внутри здания животноводческой базы не представляется возможным. Кучербаев К.Т. пояснил, что при совершении кражи он и Мусеев Д.М. зашли внутрь базы, он надел на мерина, который был в загоне, уздечку и привел мерина к воротам, где стоял Мусеев Д.М. и передал мерина ему, после чего вышли из базы. Кучербаев К.Т. указал на юго-восточный угол базы и пояснил, что с конем они повернули за данным углом и пошли вдоль базы до холма между базой и лесополосой. Все участвующие лица прошли вдоль восточной стены базы, прошли <данные изъяты>. до холма, где Кучербаев К.Т. указал в <данные изъяты> и пояснил, что в данном месте он сел верхом на коня и поскакал в <адрес>, на место, расположенное за <адрес>. По указанию Кучербаева К.Т. все участвующие лица по полевой дороге проехали в западную сторону, на берег <адрес> (левый), в место расположенное в <адрес> <адрес>, где Кучербаев К.Т. остановился на берегу и пояснил, что в данном месте ночью около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ждал Мусеева Д.М. с похищенным мерином. Затем Кучербаев К.Т. указал в северную сторону на противоположный берег <адрес> и пояснил, что Мусеев Д.М. перегнал мерина через реку на другой берег в данном месте, а потом вернулся без места и они на автомобиле Свидетель №1 уехали в <адрес>

После оглашения показаний Кучербаев К.Т. подтвердил оглашенные показания.

Подсудимый Мусеев Д.М. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они с Кучербаевым К.Т. по его предложению решили похитить мерина, на автомобиле Свидетель №1, который не знал об их намерениях, они подъехали к базе в с Рождественка, он металлической пластиной сорвал замок, зашел на базу, Кучербаев стоял около базы, внутрь не заходил, он зашел в базу, накинул на лошадь уздечку и вывел мерина, Кучербаев сел на лошадь и поехал к <адрес>.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Мусеева Д.М. по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания, данные Мусеевым Д.М. в ходе следствия, будучи допрошенный следователем Мусеев ДМ. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился дома совместно со своим двоюродным братом Кучербаевым К. Дома с ФИО25 они договорились похитить лошадь из базы «<данные изъяты>», продать и поделить деньги между собой. К базе в <адрес> их отвез его знакомый Свидетель №1 собой он взял из дома уздечку, чтобы вести лошадь. О том, что они едут похищать лошадь, ни он, ни ФИО4, Бакаушину ФИО5 не говорили. Подъехав к базе, он попросил Бакаушина остановится около лесополосы с северной стороны от животноводческой базы. Около <данные изъяты> часов он и Кучербаев К. вышли из автомобиля, попросили Свидетель №1 подождать их. Они вдвоем с Кучербаевым К. прошли к животноводческой базе. Ворота были закрыты на навесной замок. Замок они сбивали, Кучербаев К.Т. не мог открутить болт на перекладине ворот и он нашел поблизости какую-то металлическую планку или прут и ударил им по замку, от чего тот откололся и открылся. Планку он выбросил сразу на землю около базы, с собой не забирал. Кучербаев К. поймал мерина <данные изъяты> окраса, <данные изъяты>, точно не помнит. Кучербаев К. передал ему уздечку, и он вывел лошадь из базы. Затем около базы Кучербаев К. сел верхом на <данные изъяты>, и он сказал ему ехать в сторону <адрес>. Кучербаев К. верхом поехал на лошади к указанному ему месту. Он также сказал, что нужно спрятать лошадь на противоположном берегу. Он вернулся к Свидетель №1 и они поехали к <адрес>, чтобы забрать Кучербаева К. На следующий день он планировал забрать лошадь и найти место сбыта. Они остановились на полевой дороге, и он пошел к Кучербаеву К., которому сказал, чтобы тот перегнал лошадь на другой берег и привязал лошадь в деревьях. Кучербаев К. сказал, что замерз и не поплывет на другую сторону, тогда он сам сел верхом на лошадь, перешел брод и привязал лошадь среди деревьев на противоположной стороне. Потом он вернулся через брод к автомобилю и они уехали домой. ФИО5 остался ночевать у него, а утром уехал домой. Лошадью распорядился по своему усмотрению. Свою вину в совершении кражи совместно с Кучербаевым К. он признает полностью. Свидетель №1 не был осведомлен о их преступных действиях, они ему ничего не объясняли, и тот ничего не спрашивал у них, в совершение кражи они его не вовлекали, в сговор тот с ними не вступал. Инициатором кражи мерина был он. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они погасил ущерб, причиненный СПК им. <данные изъяты>, то есть всего <данные изъяты> рублей.

После оглашений показаний подсудимый заявил, что в базу зашел именно он, Кучербаев в базу не заходил, с Кучербаевым он рассчитался за совершенную кражу.

Представитель потерпевшего ФИО15 в судебном заседании показала, что согласно доверенности она представляет интересы СПК <данные изъяты>. У них имеется животноводческая база, где содержится крупный рогатый скот. С <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ была смена животновода Свидетель №2, который работает на мерине башкирской породы, черного окраса, возрастом примерно <данные изъяты>, после <данные изъяты> ФИО10 обычно ставит мерина в животноводческую базу, где находится КРС, а забирает его только около <данные изъяты> следующего дня. База запирается на навесной замок, ключ от которого находится в сторожке, недалеко от базы. Помимо Свидетель №2, в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ заступил Свидетель №3, который в дневное время пасет молодняк КРС, а в ночное время охраняет базы. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в <данные изъяты> Свидетель №2позвонил и сказал, что из базы похитили мерина. Она пришла к базе, и убедившись в пропаже мерина, сообщила в полицию, сразу сломанный замок они не увидели, данное обнаружили сотрудники полиции. В ту ночь шел дождь, следов обнаружено не было. Стоимость похищенного мерина составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время денежные средства возвращены в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в СПК <данные изъяты> он работал по графику, днем работал на мерине, затем оставлял его в базе и утром опять приходил за ним. После работы около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он как обычно поставил мерина в загон животноводческой базы, его он не привязывал, тот был без уздечки. Базу он закрыл сразу на навесной замок. <данные изъяты> он делал обход, все было нормально. Утром около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел в животноводческую базу, чтобы покормить мерина и запрячь в телегу, подойдя к базе увидел, что ворота были открыты, замок сломан. Он сразу обнаружил пропажу мерина в базе, потом позвонил исполняющему обязанности управляющего Корчагиной Т.Г. и сообщил о пропаже мерина. Следов вокруг базы не было, так как ночью был дождь. Они стали искать мерина поблизости, но найти его не смогли. Корчагина Т.Г. сообщила о краже мерина в полицию. По трудовому договору ввиду того, что он не обеспечил сохранность скота, то с него лично в пользу СПК им. <данные изъяты> было удержано с зарплаты <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает в СПК <данные изъяты> в <адрес>. В ноябре он заступил на сутки совместно в Свидетель №2, скот у них был разный. У Свидетель №2 был рабочий мерин черного окраса возрастом <данные изъяты>, которого тот каждый вечер закрывал в базе со скотом, базу закрывал на навесной замок, ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2, заступили на сутки на смену около <данные изъяты> он и Свидетель №2 пошли на обход территории и баз, все было в порядке. Около 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 пошел на свою базу, и когда вернулся к нему, то сказал, что база вскрыта, замок сорван и пропал мерин СПК <данные изъяты>. Они стали искать мерина, какие-нибудь следы, но из-за дождя следов не было. О пропаже мерина Свидетель №2 сообщил ФИО15, а та затем в полицию.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенный следователем показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ему позвонил Мусеев Д. в вечернее время и попросил отвезти в <адрес> Он согласился ему помочь, он и ранее просил его о том, чтобы он куда-нибудь свозил Мусеева Д.М. Он на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный знак № около <данные изъяты> приехал в <адрес>, где его встретил Мусеев Д. и его <данные изъяты> Кучербаев К.. Они сели к нему в автомобиль, и по полевой дороге они поехали в <адрес>. Он не помнит, было ли у тех что-либо с собой, не обращал внимания. Когда они приехали в <адрес>, то в самом селе дорогу ему показывал Мусеев Д. они проехали по селу и остановились около какого-то леса. В тот вечер шел сильный дождь со снегом, было холодно. Они вышли из автомобиля, Мусеев Д. сказал ждать их, примерно через <данные изъяты> к автомобилю вернулся только Мусеев Д. и сказал ему ехать по полевой дороге вдоль реки <данные изъяты>. Они проехали вдоль <адрес> через лес, дорогу все время показывал Мусеев Д. и потом тот сказал остановиться. Он вышел из автомобиля и потом, примерно через <данные изъяты> вернулся уже вместе с Кучербаевым К. они были сильно промокшие от дождя. Потом он отвез их домой в <адрес>, они пригласили его домой, они попили чай и легли спать. На следующий день он уехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в ту ночь, когда он возил Мусеева Д. и Кучербаева К. в <адрес>, те украли там лошадь с животноводческой базы и спрятали где-то в лесу. Он никакой лошади в тот вечер не видел. Об этом те сами ему никогда не рассказывали, в тот вечер он не заметил с их стороны ничего подозрительного, та как, это была обычная просьба, свозить куда-нибудь Мусеева Д., потому что у того много знакомых и родственников <адрес>. Участвовать в совершении кражи они ему не предлагали, ничего об этом не говорили, ничего не обещали.

Вина Кучербаева К.Т. и Мусеева Д.М. также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть поступило сообщение о том, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ представитель СПК <данные изъяты> обнаружила хищение лошади из базы./Т.1 л.д. 19/

- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он просит принять меры к розыску мерина черной окраски, который пропал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из базы СПК <данные изъяты>./Т.1 л.д. 20/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена животноводческая база отделения № СПК <данные изъяты> расположенная в <данные изъяты> западнее <адрес> и прилегающая территория. База имеет двустворчатые ворота с торца, которые открыты, на правой створке висит навесной замок в положении «открыто», замок поврежден, имеет скол. На земле обнаружен фрагмент скола замка. Навесной замок, фрагмент скола изъяты, осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены в качестве вещественных доказательств. /Т.1 л.д. 31-35, 52-54,55/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на корпусе замка и дужке имеются следы воздействия посторонних предметов, данные следы не пригодны для идентификации орудия их оставившего. Корпус и фрагмент корпуса замка составляли ранее единое целое, они были разъединены в результате вырова дужки из корпуса при помощи воздействия посторонним предметом на дужку замка./Т.1 л.д. 46-48/

- справкой СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой балансовая стоимость 1 головы мерина <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей./Т.1 л.д. 57/

- квитанциями к приходному кассовому ордеру СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Мусеева Д.М. принято на основании возмещения ущерба по краже лошади в <адрес> <данные изъяты>. /Т.1 л.д. 233, 234/

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Подсудимые Кучербаев К.Т. и Мусеев Д.М. в судебном заседании вину признали полностью, подтвердив, что совершили кражу группой лиц по предварительному сговору из животноводческой базы СПК <данные изъяты> мерина, проникнув в нее.

Оценивая показания подсудимых, признавших вину в совершении инкриминируемого деяния, суд находит их не имеющими существенных противоречий, последовательными, оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривает, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора, судом также были оглашены показания подсудимых, данных в ходе следствия, после оглашения показаний подсудимые подтвердили свои показания, данные в ходе следствия, показания подсудимых подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами - показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и представителя потерпевшего Корчагиной Т.Г., оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 Показания представителя потерпевшего, свидетелей подробны, конкретны, последовательны и в целом не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не противоречат показаниям подсудимых. Оснований для критической оценки показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, данных о заинтересованности с их стороны, оснований для оговора ими подсудимых, не установлено.

Суд доверяет протоколам следственных действий (протоколу осмотра места происшествия) и иным документам, исследованным судом, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, суд оценивает их как относимые, допустимые доказательствами, оснований для их критической оценке не имеется, а в целом достаточные для установления вины Кучербаева К.Т. и Мусеева Д.М. во вменяемом им в вину преступлении. Размер причиненного ущерба подтверждается справкой СПК <данные изъяты> о стоимости и не оспаривается подсудимыми.

Наличие умысла у подсудимых на совершение кражи сомнений у суда не вызывает.

Оснований для постановления оправдательного приговора, не имеется.

Квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в судебном заседании. Анализ обстоятельств совершения преступления указывает на то, что действия подсудимых Мусеева Д.М., Кучербаева К.Т. носили согласованный характер - преследовали единую цель, были направлены на достижение единого преступного результата, договоренность о совместном совершении преступления имела место до начала его совершения, по этой причине квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" вменен в действия Кучербаева К.Т. и Мусеева Д.М. обоснованно.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище " также нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается обстоятельствами содеянного.

Суд находит вину подсудимых полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого Кучербаева К.Т. по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Действия подсудимого Мусеева Д.М. суд квалифицирует по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «ООКПБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ Кучербаев К.Т. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, о чем свидетельствуют указания на отставания в умственном развитии с детства, неспособность к усвоению программы общеобразовательной школы, обучения по вспомогательной программе, малый запас знаний, представлений, узкий кругозор, конкретный характер мышления, при хорошей осведомленности в вопросах повседневной жизни, а так же выявленные при настоящем клиническом обследовании низкий уровень интеллектуального развития с недостаточно сформированным кругом интересов и увлечений, ограниченный запас общеобразовательных знаний, бедный словарный запас, примитивность суждений, однообразность, поверхностность эмоциональных проявлений. Указанные изменения психики не столь выражены, чтобы лишать Кучербаева К.Т. как перед совершением правонарушения, в момент его совершения и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Кучербаев К.Т. не находился в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности. Развитие какого-либо болезненного расстройства психической деятельности у Кучербаева К.Т. после совершенного инкриминируемого деяния по материалам уголовного дела не усматривается. В принудительных мерах медицинского характера Кучербаев К.Т. не нуждается. По своему психическому состоянию Кучербаев К.Т. опасности для себя и окружающих, а также причинение им иного существенного вреда не представляет. По своему психическому состоянию Кучербаев К.Т. может лично осуществлять свои процессуальные права в ходе предварительного следствия и судебном заседании./Т.1 л.д. 176-177/, то есть учитывая данное заключение комиссии экспертов, поведение Кучербаева К.Т. в ходе судебного заседания и на следствии, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Кучербаева К.Т. у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «ООКПБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ Мусеев Д.М. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так в период ко времени производства по уголовному делу, поскольку не обнаруживал (по материалам уголовного дела) и не обнаруживает в настоящее время ни бреда, ни слабоумия, ни галлюцинаций, а также иных, в том числе временных расстройств психической деятельности. Развитие какого-либо болезненного расстройства психической деятельности у Мусеева Д.М. после совершения преступления, по материалам, уголовного дела не усматривается. Поэтому Мусеев Д.М. во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Мусеев Д.М. опасности для себя и окружающих, а также причинение им иного существенного вреда не представляет. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Мусеев Д.М. не нуждается. По своему психическому состоянию Мусеев Д.М. может лично осуществлять свои процессуальные права в ходе предварительного следствия и судебном заседании/Т.2 л.д. 4-5/ Учитывая данное заключение комиссии врачей экспертов, его поведение в ходе судебного заседания и в ходе следствия, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Мусеева Д.М. у суда не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ Кучербаеву К.Т. суд принимает во внимание, что Кучербаев К.Т. как личность по месту жительства главой сельской администрации характеризуется положительно, жалобы в отношении него не поступали, состоял на консультативном учете у врача-психиатра, у врача-нарколога- не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кучербаеву К.Т., предусмотренными п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются активное способствование расследование и раскрытию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К иным, смягчающим наказание обстоятельствами, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд относит раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кучербаеву К.Т., предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Кучербаев К.Т. ДД.ММ.ГГГГ осужден Оренбургским районным судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов наказание отбыто, поскольку преступление, за которое осуждается Кучербаев К.Т. им совершено до постановления приговора Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Кучербаеву К.Т. подлежит назначению по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Кучербаевым К.Т., а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, того факта, что он не являлся инициатором совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Кучербаева К.Т. без изоляции от общества, суд считает справедливым назначить Кучербаеву К.Т. наказание в виде обязательных работ на основании ст. 49 УК РФ которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного, его социальной адаптации и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что в отношении Кучербаева К.Т. ранее выносилось постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом его личности, оснований для прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности в порядке ст. 76, 76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного Кучербаевым К.Т. преступления, и не находит оснований для применения указанных положений с учетом обстоятельств совершения преступления.

Поскольку Кучербаеву К.Т. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначая наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ Мусееву Д.М. суд принимает во внимание, что Мусеев Д.М. как личность по месту жительства главой сельской администрации характеризуется положительно, жалобы в отношении него не поступали, на учете у врача -психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мусееву Д.М., предусмотренными п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие <данные изъяты> у виновного, активное способствование расследование и раскрытию преступления, явка с повинной, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К иным, смягчающим наказание обстоятельствами, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд относит раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года № 7 в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Мусеев Д.М. ранее судим мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен, окончательное наказание подлежит назначению Мусееву Д.М. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Мусеевым Д.М., а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Мусеева Д.М. без изоляции от общества, суд считает справедливым назначить Мусееву Д.М. наказание в виде обязательных работ на основании ст. 49 УК РФ которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного, его социальной адаптации и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку Мусеев Д.М. ранее судим, юридических оснований для прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности в порядке ст. 76, 76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного Мусеевым Д.М. преступления, и не находит оснований для применения указанных положений с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Поскольку Мусееву Д.М. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу суд распределяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 50 УПК РФ Кучербаеву К.Т.постановлением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника был назначен адвокат Ермолаев С.А., в ходе следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ защитником Кучербаева К.Т. был назначен адвокат Ермолаев С.А.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ Мусееву Д.М. постановлением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника был назначен адвокат Омельченко А.В., в ходе следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ защитником Мусеева Д.М. был назначен адвокат Омельченко А.В.

В ходе судебного следствия на стадии дополнений от адвоката Ермолаева С.А. поступило заявление о выплате процессуальных издержек в сумме 2325 рублей за защиту подсудимого Кучербаева К.Т. при участии в судебном заседании в течение одного судодня с учетом проезда до суда.

Согласно справки по уголовному делу, постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ за участие защитника в уголовном деле в ходе предварительного следствия защитнику Ермолаеву С.А.выплачено 8050 рублей.

В ходе судебного следствия на стадии дополнений от адвоката Омельченко А.В. поступило заявление о выплате процессуальных издержек в сумме 2325 рублей за защиту подсудимого Мусеева Д.М. при участии в судебном заседании в течение одного судодня с учетом проезда до суда.

Согласно справки по уголовному делу, постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ за участие защитника в уголовном деле в ходе предварительного следствия защитнику Омельченко А.В. выплачено 3450 рублей.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение осужденных, с которых подлежат взысканию процессуальные издержки. С учетом того, что осужденные является трудоспособными, инвалидности не имеют, работают, суд считает возможным возложить обязанность по оплате процессуальных издержек на осужденных и не находит оснований для освобождения их от уплате процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Кучербаева К.Т. в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Кучербаеву К.Т. наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания Кучербаеву К.Т. наказание в виде обязательных работ, отбытое им по приговору Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 200 часов обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Кучербаеву К.Т. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать виновным Мусеева Д.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть основного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Мусееву Д.М. наказание в виде 320 часов обязательных работ со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Контроль за исполнением наказания в отношении Мусеева Д.М. в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекция по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Мусееву Д.М. в виде подписке о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - навесной замок и металлический фрагмент, хранящиеся в Беляевском районном суде уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника Ермолаева С.А., понесенные в ходе судебного заседания, в сумме 2325 рублей взыскать с Кучербаева К.Т. в доход государства.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника Ермолаева С.А., понесенные в ходе предварительного следствия, в сумме 8050 рублей взыскать с Кучербаева К.Т. в доход государства

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника Омельченко А.В., понесенные в ходе судебного заседания, в сумме 2325 рублей взыскать с Мусеева Д.М. в доход государства.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника Омельченко А.В., понесенные в ходе предварительного следствия, в сумме 3450 рублей взыскать с Мусеева Д.М. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Шляхтина