Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27115/2023 от 17.05.2023

Судья фио

Дело № 33-27115/2023

Дело № 2-11708/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Алексий О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам ответчиков ИП Камшилиной Т.А., Камшилина Д.Н. на решение Мещанского районного суд адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ИП Камшилиной Татьяне Александровне, Камшилину Денису Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Камшилиной Татьяной Александровной, Камшилина Дениса Николаевича в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность в общей сумме сумма, включая: задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме сумма; задолженность по оплате пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

установила:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ИП Камшилиной Татьяне Александровне, Камшилину Денису Николаевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-106785/ДЛ в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что 21.02.2020 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ИП Камшилиной Т.А.(лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-106785/ДЛ, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ИП Камшилиной Т.А. предмет лизинга, а ИП фио обязалась уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ИП Камшилиной Т.А., Камшилиным Д.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Омс-106785/ДП от 21.02.2020 г., согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с расторжением договора лизинга между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 19.01.2021г., в котором стороны определили наличие на стороне лизингополучателя задолженности, однако после подписания соглашения оно фактически не исполнялось.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ИП фио, Камшилин Д.Н.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 300,309,310,329, 361, 363, 393,421, 431, 614, 665 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2020г. между ООО «Элемент Лизинг» и ИП Камшилиной Татьяной Александровной заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Омс-106785/ДЛ, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: Марка, модель: А79723; VIN: VIN-код; Наименование (тип ТС): АИ304414-023-97; Год изготовления: 2020; Модель, № двигателя: ЯМЗ, 53414 (маркировка 534140), четырехтактный, с искровым зажиганием, К0096997; Кузов (кабина, прицеп): X1M3204EAK0002439; Цвет: белый; ПТС/ПСМ: 164301004382548; Дата выдачи паспортные данные; Состояние: Новый и передать ИП Камшилиной Т.А. во временное владение и пользование, а ИП фио обязалась вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-106785/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 21.02.2020г., товарной накладной и акта приема-передачи предмета лизинга.

19 января 2021 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ИП Камшилиной Т.А. заключено Соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Омс-106785/ДЛ от 21.02.2020 г., согласно которому стороны согласовали отсутствие задолженности лизингодателя перед лизингополучателем (при этом, термин «включая», означает «в том числе», но не ограничиваясь), а лизингополучатель признал наличие перед лизингодателем задолженности по договору на момент подписания соглашения в общей сумме сумма, включая: задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме сумма; задолженность по оплате пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме сумма

Согласно п. 6 Соглашения суммы задолженности сторон, указные в п. 5 настоящего Соглашения, подлежат оплате в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания соглашения. Таким образом, лизингополучатель обязался оплатить задолженность до 24 января 2021 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашения от 19.01.2021 г., по состоянию на 30.11.2022 г., за ИП Камшилиной Т.А. образовалась задолженность по оплате в размере сумма, включая задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме сумма; задолженность по оплате пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме сумма, которая до настоящего времени не оплачена.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Камшилиной Т.А. по договору финансовой аренды между ООО «Элемент Лизинг», ИП Камшилиной Татьяной Александровной, Камшилиным Д.Н.(поручитель) был заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Омс-106785/ДП от 21.02.2020 г.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Удовлетворяя иск, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что ответчиками не исполнены обязательства по оплате лизингодателю лизинговых платежей в соответствии с заключенным между ними соглашением о расторжении договора, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств исполнения данного соглашения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере, заявленном истцом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о неверном расчете задолженности по договору, представленном истцом, исходя из размера задолженности, определенной в соглашении о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Омс-106785/ДЛ от 21.02.2020г., суд признал несостоятельным, исходя из того, что стороны в соглашении о расторжении договора определили размер задолженности и лизингополучатель признал наличие данной задолженности в общей сумме сумма, сумма, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, и позицией, высказанной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 06.12.2011 № 9860/11 само по себе определение договором лизинга на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее платежей по договору лизинга не противоречит положениям статьи 453 ГК РФ.

Ответчик, являясь субъектом экономической деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе последствия расторжения договора лизинга.

Условия соглашения о расторжении являются юридически обязывающими для сторон, они не оспорены в установленном порядке и при рассмотрении настоящего дела по существу не опорочены.

Суд не усмотрел оснований для расчета сальдо встречных обязательств и назначения судебной оценочной экспертизы для такого расчета, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ №17 и исходя из того, что стороны самостоятельно определили последствия расторжения договора.

Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности с поручителя, исходя из положений действующего законодательства и условий заключенного договора поручительства об объеме и размере ответственности поручителя, указанной в п.1.4 договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчиков о том, что истцом были нарушены пределы свободы договора при составлении соглашения о расторжении договора лизинга, поскольку стороны не обладали информацией о рыночной стоимости предмета лизинга, исходя из которой предполагалось установить начальный уровень цены продажи имущества и было бы возможно определить достаточность цены для погашения требований лизингодателя, ИП фио не могла знать от какого права (требования) она отказывается при заключении соглашения, а истец извлек преимущество из сокрытия информации о цене предмета лизинга, истец вынудил ИП фио подписать соглашение о расторжении договора на условиях, заведомо ущемляющих ее права, следовательно, данное соглашение не должно учитываться при принятии решения о возврате имущества, так как на стороне лизингодателя не должно остаться необоснованного преимущества, соглашение не содержит условий, где бы определялось сальдо встречных обязательств, судебной коллегией отклоняются, так как сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в ходе рассмотрения дела на основании представленных сторонами доказательств сделан верный вывод о наличии и размере задолженности ответчиков по договору лизинга, согласованной сторонами в соглашении, которое не противоречит закону, не оспорено в установленном законном порядке и не признано недействительным.

Доводы жалоб о том, что на поручителя не распространяются условия соглашения о расторжении договора, поскольку данное соглашение он не подписывал, в связи с чем, суд должен был рассчитать задолженность поручителя из стоимости предмета лизинга сумма., судебной коллегией отклоняются, поскольку поручитель, не являясь стороной договора, не мог являться стороной соглашения о расторжении договора лизинга, ответственность поручителя в силу закона и условий заключенного договора поручительства не является самостоятельной, она солидарна с ответственностью лизингополучателя.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Фактически доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суд адрес от 30 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1