Определение по делу № 2-440/2020 (2-2708/2019;) ~ М-2652/2019 от 01.11.2019

Дело №2-440/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 июня 2020 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего             - судьи Володарец Н.М.

при секретаре                 - Щупак О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муха Владимира Иосифовича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах»», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Данильченко Александр Иванович, о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муха В.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на <адрес> по вине водителя Данильченко А.И., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему ему – истцу транспортному «ДЭУ Ланос» с государственным регистрационным знаком №, находящимся в момент ДТП под его управлением, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», его – истца автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он – истец 27 октября 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым, произведен осмотр его – истца транспортного средства и 23 ноября 2017 года осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 38 900 руб. 00 коп. В связи с тем, что выплаченной ему - истцу суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, он – истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 30 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему – истцу транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 62 125 руб. 64 коп. При этом, стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. 13 декабря 2017 года им – истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате невыплаченного страхового возмещения и иных расходов, в удовлетворении которой 28 декабря 2017 года ответчик отказал. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 11 100 руб. 00 коп. и 7 000 руб. стоимости услуг эксперта. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 ноября 2017 года по 22 ноября 2017 года в размере 2 485 руб. 00 коп., за период с 23 ноября 2017 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на 14 октября 2019 года (на момент составления искового заявления) составляет 76 590 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 5 550 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 5 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 80 руб. 21 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 720 руб. 00 коп.

Определением суда от 10 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Данильченко А.И.

Стороны, третье лицо и их представители в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке путем направления им судебных повесток, согласно поступившей в суд до начала судебного заседания телефонограммы представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствие сторон, третьего лица и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление Муха В.И. без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом №123-ФЗ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Частью 4 ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона №123-ФЗ, к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Как усматривается из материалов дела, в том числе пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, 10 октября 2017 года транспортное средство, принадлежащее истцу, стало участником дорожно-транспортного происшествия. В рамках наступившего страхового случая 23 ноября 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 38 900 руб. Считая указанную сумму недостаточной для возмещения ущерба, 13 декабря 2017 года Муха В.И. обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Кроме того из материалов дела следует, что истец Муха В.И. 13 сентября 2019 года обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, однако уведомлением финансового уполномоченного от 16 сентября 2019 года в принятии его обращения к рассмотрению отказано. Как усматривается из указанного уведомления, отказ мотивирован тем, что из поданного обращения не следует, что после 1 июня 2019 года Муха В.И. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123-ФЗ. При этом Муха В.И. разъяснено о том, что после направления заявления в финансовую организацию в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123-ФЗ (в том числе с учетом сроков, установленных для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг), он вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному, и при направлении финансовому уполномоченному повторного обращения к обращению необходимо приложить полный комплект документов, предусмотренных статьей 17 Закона №123-ФЗ.

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку правоотношения финансового уполномоченного с финансовыми организациями основаны на положениях Федерального закона №123-ФЗ, не обращение истца к страховщику с претензией в рамках данного закона повлекло отсутствие у финансового уполномоченного возможности рассмотрения заявления истца.

Доводы истца и его представителя о том, что в силу ч. 8 ст. 32 Федерального закона №123-ФЗ обязательный досудебный порядок к настоящему спору не применим, поскольку истец обратился в адрес страховой компании с досудебной претензией о выплате страхового возмещения до даты вступления в силу указанного Закона, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона №123-ФЗ, положения п. 1 ч. 1 ст. 28 данного Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 01 июня 2019 года, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

Поскольку иск Муха В.И. предъявлен в суд 1 ноября 2019 года, то есть после 01 июня 2019 года, на истца возложена обязанность при предъявлении иска представить в суд доказательства обращения в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В нарушение приведенных норм права истцом к поданному в суд исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 395-О, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением п.п. "б" п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Муха В.И. следует оставить без рассмотрения.

При этом суд также исходит из того, что в силу п. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

Положения законодательства о возникновении права на обращение в суд после 1 июня 2019 года только после соблюдения досудебного порядка разрешения спора являются процессуальными, на материальные права заявителя по отношению к страховщикам (размеры, порядок и сроки выплат) не влияют.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от 10 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство представителя истца Муха В.И. и по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на истца.

26 мая 2020 года в суд поступило экспертное заключение №472/4-2 от 30 апреля 2020 года, а также заявление экспертного учреждения ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 15 310 руб. 40 коп., из которого следует, что производство экспертизы истцом не оплачено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения, с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 310 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 85, 98, 135, 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Муха Владимира Иосифовича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах»», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Данильченко Александр Иванович, о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда - оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить Муха Владимиру Иосифовичу его право на повторное обращение в суд с указанными требованиями после соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскать с Муха Владимира Иосифовича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 310 руб. 40 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 15 дней с момента вынесения определения.

             Судья                                                     Н.М. Володарец