Решение по делу № 11-173/2015 от 14.05.2015

Апелляционное дело № 11-173/2015

Мировой судья ФИО3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупруновой ФИО7, действующей через своего представителя, к ОАО ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

поступившее по частной жалобе представителя ОАО ГСК «Югория» на определение мирового судьи судебного участка № адрес от датаг., которым постановлено:

«Привлечь в качестве ответчика ОАО ГСК «Югория».

Освободить ФИО2 от участия в качестве ответчика и привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица.

Гражданское дело по иску Чупруновой ФИО8, действующей через своего представителя, к ОАО ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП передать по подсудности мировому судье судебного участка №адрес».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, судья апелляционной инстанции

установил:

Чупрунова И.А., действующая через своего представителя, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере -----, расходы за проведение экспертизы - -----, расходы на представителя- -----, компенсацию морального вреда- -----, расходы на оформление доверенности- -----, расходы по ксерокопированию- -----, возврат госпошлины.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, которое обжаловано представителем ОАО ГСК «Югория» по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч.1 ст. 41 ГПК РФ). При этом суд выйти за пределы заявленных требований не может, поскольку в данном случае такое право федеральным законом не предусмотрено.

Из протокола судебного заседания от датаг. следует, что ответчик ФИО2 оспаривал вину в данном ДТП и заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика ОАО ГСК «Югория», одновременно судом решался вопрос о передаче дела по подсудности по месту проживания истца.

При этом судом не выяснена позиция представителя истца ФИО5 Из его выступлений не следует его согласие на замену ответчика по делу, наоборот, просил взыскать ущерб только с ответчика ФИО2 Представителю истца не разъяснены процессуальные права о возможности ходатайствовать о привлечении в качестве соответчика или третьего лица ОАО ГСК «Югория» согласно норм ГПК РФ.

При этом, если суд исходит из того, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, то в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявитель не лишен права обратиться с указанными требованиями к надлежащему ответчику.

Кроме того, вопрос о передаче дела по подсудности в другой судебный участок не может быть разрешен без участия представителя ОАО ГСК «Югория», который даже не был привлечен к участию в деле.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для замены ответчика без письменного ходатайства истца и направления дела по подсудности в другой судебный участок по указанным в определении мотивам и его нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № адрес от датаг. отменить

и гражданское дело по иску Чупруновой ФИО9, действующей через своего представителя, к Никифорову ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

направить на рассмотрение в тот же судебный участок.

Судья Мурадова С.Л.