Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45388/2019 от 13.11.2019

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-45388/2019(2-11151/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи Горелове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мишкиной Н.П. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Шейкин С.Н. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.10.2013 г.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2019 года заявление Шейкина С.Н. об индексации удовлетворено.

Взыскана с Мишкиной Н.П. в пользу Шейкина С.Н. сумма денежных средств в размере 366150,26 руб. в качестве индексации присужденной решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.10.2013 по делу по иску Шейкина С.Н. к Мишкиной Н.П. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В частной жалобе Мишкина Н.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 208 ГК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Как следует из материалов дела, вынося обжалуемое определение, суд указал на необходимость удовлетворения заявления об индексации. С данным выводом суда нельзя согласиться.

Судом не учтено, что Шейкин С.Н., в лице его представителя Малиновского Е.О. 26 сентября 2016 года уже обращался в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением об индексации присужденной с суммы. (л.д. 157-159).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2016 г. Шейкину С.Н. в удовлетворении заявленных требованиях об индексации было отказано, поскольку установлены признаки недобросовестного поведения взыскателя Шейкина С.Н., исполнительное производство было окончено по инициативе взыскателя Шейкина С.Н, дальнейшие действия определены судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2016 г. вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку заявление, по которому вынесено указанное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2019 г. содержит тот же предмет и основания, что заявление, по которому вынесено определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2016 г., оснований для удовлетворения заявления Шейкина С.Н. об индексации присужденной решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.10.2013 по делу по иску Шейкина С.Н. к Мишкиной Н.П. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявления Шейкина С.Н. об индексации необходимо отказать.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении несостоятельны, поскольку об изменении адреса Мишкина Н.П. суду не сообщала, извещена по последнему известному месту жительства, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебное разбирательство идет с 2013 года, Мишкиной Н.П. о данном судебном споре известно и она должна была добросовестно получать корреспонденцию, а при изменении адреса в обязанности Мишкиной Н.П. входит самостоятельно и своевременно уведомлять о данных изменениях суд.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2019 года отменить. В удовлетворении заявления Шейкина С.Н. об индексации отказать.

Председательствующий: