Мотивированное решение от 23.08.2023 по делу № 02-0887/2023 от 31.10.2022

УИД 77RS0029-02-2022-015856-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года                                 адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/23 по иску Котроховой Наталии Борисовны к Голюк Анастасии Геннадьевне, ГБУ «Жилищник адрес об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, определении порядка оплаты ЖКУ,

установил:

Истец фио, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Голюк А.Г., ГБУ «Жилищник адрес, в котором просит суд об определении порядка пользования квартирой по адресу: адрес, выделив в ее пользование комнату № 3 площадью 11,6 кв.м., в пользование ответчика Голюк А.Г. комнату № 1 площадью 12,5 кв.м. и комнату № 2 площадью 14,4 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании, обязании Голюк А.Г. выплатить компенсацию в размере сумма за 0,175 кв.м. площади, остающейся в пользовании у ответчика, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, а также о вселении ее (Котроховой Н.Б.) в квартиру по адресу: адрес, обязании ответчика Голюк А.Г. освободить жилое помещение от находящихся в нем третьих лиц и не чинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, запрете ответчику Голюк А.Г. передавать принадлежащее ей право пользования на ¾ доли жилого помещения третьим лицам без получения письменного согласия истца, взыскании с ответчика Голюк А.Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также просит обязать управляющую организацию и адрес производить раздельное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с выдачей отдельных платежных документов.

В обоснование исковых требований истец фио указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, на основании решения Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-363/20. Также собственником ¾ доли данной квартиры является ответчик Голюк А.Г., которая в квартире не зарегистрирована, никогда не проживала и не проживает. В настоящее время в квартире зарегистрирована только она (фио). Согласно экспликации и поэтажному плану БТИ спорная квартира общей площадью 58,1 кв. м., общей жилой площадью 38,5 кв. м., состоит из трех комнат: комната 1 - площадью 12,5 кв. м., комната 2-14,4 кв. м. (фактически 18,7 кв. м.), комната 3 - 11,6 кв. м., кухни, уборной, ванной и коридора. По документам БТИ все жилые комнаты являются изолированными. Фактически, с учетом проведенного переоборудования размер общей жилой площади спорной квартиры изменился за счет увеличения площади жилой комнаты 2 с 14,4 кв. м. до 18,7 кв. адрес расчета размера ее (Котроховой Н.Б.) доли в результате переоборудования квартиры за счет уменьшения площади коридора (комнаты 7) на 4,3 кв. м., с 10,7 кв. м. до 6,4 кв. м., увеличилась жилая площадь комнаты 2, что отражено на поэтажном плане БТИ. Переоборудование спорной квартиры выполнено до вступления ее в права общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается датой проведения обследования квартиры БТИ (09.02.2009 г.) в ходе которого выявлена перепланировка. Поскольку она просит передать в пользование изолированную комнату 3 площадью 11,6 кв.м., и не имеет возможности получить часть общего имущества, соразмерную ее доле, то ее доля в размере 0,175 кв.м остаётся в пользовании у ответчика. Таким образом, она вправе требовать от ответчика компенсации за пользование и владение ответчиком имуществом, приходящимся на ее долю. Кроме того, ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, а именно: ограничила доступ в жилое помещение, к почтовому ящику, без ее согласия впустила и позволила проживать в спорной квартире третьим лицам, которые пользуются всей квартирой. Соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Истец фио, представитель истца по доверенности Дорофеев В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Голюк А.Г., представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес», представитель ответчика адрес в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются письменные возражения адрес на исковое заявление (л.д. 209-211).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиками не представлено доказательств о невозможности участия их в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, в связи с чем посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав истца, представителя истца, огласив показания допрошенного в качестве свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Установлено, что в настоящее время истец фио, ответчик Голюк А.Г. являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, которым принадлежат 1/4 доли и 3/4 доли соответственно. Истец фио является собственником ¼ доли на основании решения Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-0363/20, дата вступления в законную силу решения суда 30.11.2020 года (л.д. 10-12).

 Указанная квартира имеет общую площадь 58,1 кв.м., жилую площадь 38,5 кв. м., состоит из трех комнат: комната 1 - площадью 12,5 кв. м., комната 2 - 14,4 кв. м., комната 3 – 11,6 кв. м. (л.д. 38).

Размер жилой площади спорной квартиры составляет 38,5 кв.м, следовательно, на долю собственника Котроховой Н.Б. приходится 9,6 кв.м., на долю Голюк А.Г. – 28,9 кв.м.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире с 09.04.1991 года зарегистрирован истец Котрохова Н.Б. Ответчик Голюк А.Г. в квартире № 167 в д. 1 корп. 5 по адрес в адрес не зарегистрирована (л.д. 148-149).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что за истцом признано право собственности на 1/4 долю, за ответчиком – на ¾ доли в праве собственности на спорную квартиру, но достичь соглашения об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами не удается. Ответчик в спорной квартире не проживает, в квартире проживают неустановленные лица. Истец в настоящее время также не проживает в квартире, поскольку имеющиеся ключи от входной двери не подходят, дверь в квартиру не отрывают, однако истец имеет намерение проживать в указанной квартире.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что поскольку истец фио является сособственником спорной квартиры, она вправе владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, постольку она подлежит вселению в квартиру по адресу: адрес.

Учитывая вышеизложенное, объективно и всесторонне исследовав все обстоятельства по делу, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, учитывая также наличие двух долевых собственников квартиры, а также наличие трех изолированных комнат в квартире, суд полагает возможным определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: адрес, по которому выделить в пользование Котроховой Н.Б. комнату № 3 размером 11,6 кв.м., в пользование Голюк А.Г. выделить комнату № 1 площадью 12, 5 кв.м., комнату № 2 площадью 14, 4 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. При этом суд полагает, что права Голюк А.Г. при определении данного порядка пользования квартирой не будут нарушены, поскольку в ее пользование выделяется две изолированные комнаты, а также учитывает, что в настоящее время Голюк А.Г. в спорной квартире не проживает.

Оснований для взыскания с ответчика Голюк А.Г. в пользу истца компенсации в размере сумма за 0, 175 кв.м. площади оставшейся в пользовании у ответчика суд не усматривает, поскольку не соглашается с произведенным истцом расчетом, так как он произведен исходя из фактической площади комнат в результате перепланировки, которая произведена без надлежащего разрешения и согласования, в связи с чем не может быть принята во внимание. Суд также принимает во внимание, что площадь комнаты, выделенная в пользование истца Котроховой Н.Б. составляет 9, 6 кв.м., что на 2 кв.м. больше площади, причитающейся на ее долю (11, 6 кв.м.); площадь комнат, выделенных в пользование ответчика Голюк А.Г. составляет 26, 9 кв.м., что на 2 кв.м. меньше площади, причитающейся на ее долю (28,6 кв.м.).

Рассматривая требование об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу об его удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец фио не имеет ключей от спорной квартиры, доступа в жилое помещение.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании 26.05.2023 года в качестве свидетеля фио явствует, что истец его знакомая, подруга. Свидетелю известно, что истец проживает в Ховрино, на адрес. До этого истец фио проживала в Тушино на адрес. Свидетель неоднократно бывал в гостях по указанному адресу. Последний раз в квартире свидетель был примерно полтора года назад. В настоящее время в квартире проживают неизвестные люди, которые устраивают конфликты, в квартиру не пускают. Истец фио смогла попасть в квартиру при помощи сотрудников полиции. Самостоятельно истец не может попасть в квартиру, поскольку замки меняются, ей ключи не дают.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как его показания последовательны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Рассматривая требования истца об определении порядка оплаты ЖКУ, обязании производить раздельное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с выдачей отдельных платежных документов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 и ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

П.11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер и не связано с использованием или неиспользованием жилого помещения.

Из искового заявления следует, соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиком достигнуть не удалось.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежащими удовлетворению, поскольку истец вправе требовать независимого от других лиц исполнения своих обязательств в виде определения их доли в оплате коммунальных платежей.

Поскольку собственники жилого помещения несут обязательства по оплате взноса на капитальный ремонт и платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а зарегистрированные в квартире наниматели несут обязанность по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что истец фио обязана нести расходы в размере 1/4 доли от общей сумы платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, а ответчик Голюк А.Г. обязана нести расходы в размере  3/4 доли от общей суммы платежей по оплате взноса на капитальный ремонт и плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Для реализации данной обязанности истца и ответчика суд считает необходимым указать, что решение является основанием для ГБУ МФЦ адрес оформить отдельные платежные документы для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг истцу и ответчику в соответствии с установленным судом размером, в связи с чем отдельного возложения обязанностей для предоставления отдельных платежных документов не имеется.

Для учета электроэнергии на квартиру установлен однофазный однотарифный прибор учета № сумма СЕ 102 S(R) 145, на основании которого производится единый учет электроэнергии, квартире присвоен единый лицевой счет № 51132-167-20.

Разрешая исковые требования применительно к положениям ч. 1 ст. 539 ГК РФ, ч. 1 ст. 540 ГК РФ, ст. 544 ГК РФ, п. п. 42, 50, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, ст. 153 ЖК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и принимая во внимание, что раздельная подача электроэнергии в квартиру технически невозможна, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом вариант производства расчета за потребленную электроэнергию не соответствует закону и не позволяет определить реальный объем потребленной электроэнергии.

Поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение через присоединенную сеть, является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии.

При этом нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета и, соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве не предусмотрено.

Также суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 539 ГК РФ, истец не лишен возможности вести индивидуальный учет потребляемой электроэнергии, но при этом, именно на нем лежит обязанность по оформлению внесения соответствующих изменений в проект электроснабжения квартиры, согласованию этого проекта в установленном порядке с заключением отдельного договора, по установке самостоятельного прибора учета.

Таким образом, учитывая, что в спорной квартире отсутствует раздельная система учета электроэнергии, позволяющая определить индивидуальные объемы потребленной электроэнергии в местах общего пользования, оснований для определения порядка оплаты электроэнергии суд не усматривает.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ). С учетом этого если собственниками комнат в коммунальной квартире не было заключено соглашение о порядке пользования общим имуществом квартиры, в том числе не определен порядок его пользования на случай передачи комнат в пользование третьим лицам по гражданско-правовым договорам, то собственник может сдавать внаем свою комнату только с согласия других лиц, проживающих в квартире (нанимателей, собственником, членов их семей). Если такое согласие не получено, суд в порядке пресечения действий, нарушающих право, может наложить запрет собственнику комнаты предоставлять в будущем во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия истцов.

Из содержания вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как установлено судом выше, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о запрете Голюк А.Г. предоставлять во владение и пользование иным лицам принадлежащие ей ¾ доли в праве собственности на квартиру: адрес без письменного согласия Котроховой Н.Б.

Оснований для удовлетворения требования об обязании Голюк А.Г. освободить жилое помещение от находящихся в нем третьих лиц суд не усматривает, поскольку истцом доказательств проживания третьих лиц в спорной квартире не представлено.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Голюк А.Г. в пользу истца Котроховой Н.Б. расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 773322961978 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 203-914-021 18, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ 11,6 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ 12, 5 ░░.░., ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ 14, 4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ¾ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ¾ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░