Мотивированное решение по делу № 02-2430/2019 от 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2430/2019 по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указано, что истец с дата состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № 33 в должности генерального директора с окладом сумма.

Приказом № 1 от дата истец уволен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчиком не был соблюден порядок прекращения трудового договора, установленный в п. 12.1 трудового договора, нарушен порядок принятия решения о прекращении трудового договора, что выражается в отсутствии решения единственного участника наименование организации, не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Бондарь Д.Д., фиов судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представили письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец фио работал в наименование организации с дата в должности генерального директора по трудовому договору от дата №33 (в редакции дополнительных соглашений от дата и от дата).

дата единственным участником наименование организации наименование организации (наименование организации, Ассоциация) в лице коллегиального исполнительного органа Совета Ассоциации было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора фио и избрании на должность генерального директора фио.

Приказом №1 от дата истец был уволен с должности генерального директора ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, избранием на должность генерального директора иного лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об их отклонении ввиду следующего

В соответствии с п. 11.2 Устава наименование организации избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) относится к компетенции общего собрания участников Общества. Согласно п. 11. 23 Устава в случае, если Общество будет состоять из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с положениями ст. ст. 53, 65.2 ГК РФ, 278 ТК РФ право единственного участника Общества прекратить исполнение конкретным лицом полномочий генерального директора, а равно и трудовые отношения с этим лицом как руководителем организации является безусловным.

Из материалов дела следует, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора фио было принято единственным участником в лице коллегиального исполнительного органа Совета Ассоциации.

В соответствии с п. 7.3 Устава наименование организации Совет Ассоциации является постоянно действующим коллегиальным органом управления, осуществляющим общее руководство деятельностью Ассоциации.

Согласно п. 7.3.1 Устава к компетенции Совета отнесены, в том числе, вопросы участия в других организациях, решение всех вопросов, не отнесенных у исключительной компетенции общего собрания членов Ассоциации.

С учетом изложенного, решение единственного участника наименование организации наименование организации в лице коллегиального исполнительного органа Совета Ассоциации выступило надлежащим правовым основанием для досрочного прекращения полномочий генерального директора фио и расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Доводы истца о том, что на момент принятия решения наименование организации исполнительным директором Ассоциации являлся фио, а президентом фио, суд оценивает критически с учетом нижеследующего.

Полномочия исполнительного директора фио были прекращены решением общего собрания членов от дата (протокол №15-П/АС), что подтверждается также решением Гагаринского районного суда от дата по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Президентом наименование организации является фио, что подтверждается протоколом общего собрания членов от дата №13-П/АС, протоколом Совета П/17 от дата, протоколом общего собрания членов №3-19 от дата

Кроме того, суд отмечает, что решение от дата единственного участника наименование организации наименование организации (наименование организации, Ассоциация) о досрочном прекращении полномочий генерального директора истцом в установленном порядке оспорено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, суд усматривает в действиях истца недобросовестное поведение, злоупотребление своими правами.

Так, из материалов дела и объяснений сторон следует, что наименование организации было исключено из состава членов наименование организации согласно протоколу заседания Совета Ассоциации №3/18 от дата, о чем истцу было известно.

Между тем, истец в качестве генерального директора наименование организации, совместно с иными организациями, не являющимися членами Ассоциации, принял участие в собрании от дата, решения которого были неправомерно оформлены в качестве решения общего собрания наименование организации.

Как следует из протокола от дата в указанную дату были приняты решения о смене управляющих органов Ассоциации. В частности, Президентом Ассоциации избран фио, членами Совета – фио, фио, фио, Исполнительным директором – фио Таким образом, на основании указанного протокола истец вошел в состав членов Совета Ассоциации.

Решения, оформленные протоколом от дата, в том числе о назначении фио, фио, фио в состав органов управления наименование организации, признаны недействительными решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-83690/19.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец фактически пытается оспорить корпоративную структуру наименование организации, указывая в качестве действующих органов управления Ассоциации фио и фио, а не руководствуется необходимостью защиты своих трудовых прав.

Статьей 10 ГК РФ установлен общеправовой принцип недопущения злоупотребления правом. Недобросовестное поведения участника правоотношений является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Нарушений порядка увольнения по указанному выше основанию ответчиком, вопреки доводам искового заявления, допущено не было.

В соответствии с п. 12.1 трудового договора полномочия генерального директора прекращаются в любое время по решению общего собрания участников общества с предупреждением о предстоящем высвобождении за две недели.

Исходя из буквального толкования, пунктом 12.1 трудового договора предусмотрено предупреждение не об увольнении, а о прекращении полномочий генерального директора, то есть о прекращении корпоративных полномочий органа управления юридического лица, что, вопреки ошибочному мнению истца, не является дополнительной гарантией работника при расторжении трудового договора.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя.

Как следует из п.п. 23, 50 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 2 к нарушениям порядка увольнения относятся нарушение гарантий, установленных ч. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть нарушение общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, а также нарушение иных гарантий установленных трудовым законодательством (ст. ст. 261, ч. 3 ст. 39, ч. 2 ст. 405 ТК РФ), общеправовых принципов (ст. ст. 2, 3 ТК РФ).

Таким образом, формальное неисполнение положения п. 12.1 трудового договора не может являться основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на работе, поскольку не отнесено законом к нарушениям порядка увольнения, влекущим восстановление работника на работе.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» нарушение работодателем требования ст. 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации.

Требование о взыскании такой компенсации истцом в данном деле не заявлено.

С учетом изложенного, судом отклоняются требования истца о признании увольнения незаконным и восстановления на работе, а также производное требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио