Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2010 ~ М-436/2010 от 31.03.2010

Решение в окончательной форме

принято 17 мая 2010г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Южного отделения № к Киримбаевой <данные изъяты> и Конновой <данные изъяты> о досрочном взыскании сумм по кредитному договору, процентов и пени,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Полевским отделением ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» № (далее - Сбербанк) и Киримбаевой Н.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом на условии возвратности срочности и платности передано Киримбаевой Н.Г. 150 000 рублей, а Киримбаева Н.Г. обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользования кредитом из расчета 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита Киримбаевой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Конновой В.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Южное отделение № ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Киримбаевой Н.Г. и Конновой В.Н. о досрочном взыскании задолженности по возврату кредита в размере 68 908,29р., процентов за пользование кредитом в размере 3 274,25р., неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 385,23р., неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 68,59р., мотивируя это тем, что обязательства по возврату кредита Киримбаевой Н.Г. исполняются ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск и доводы искового заявления поддержал, заявив о том, что в настоящее время ответчиками частично погашена образовавшаяся задолженность по уплате основного долга, процентов и пеней. Непогашенная сумма кредита на момент рассмотрения дела в суде составляет 57 636,36р.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Как следует из копии договора (л.д. 21-23), между Сбербанком и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал заемщику деньги в сумме 150 000 рублей, а Киримбаева Н.Г. обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными долями в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно п. 1.1 за пользование кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку 17% годовых.

Из искового заявления следует, что ответчиком Киримбаевой Н.Г. исполняются обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, а поэтому образовалась текущая и просроченная задолженность в размере 68 908,29р., что подтверждается расчетом взыскиваемых сумм и лицевым счетом заемщика. Согласно лицевому счету заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на эту дату по возврату кредита составила 57 636,36р.

Расчетом взыскиваемых сумм подтверждается также наличие задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом, которая составляет 3 274,25р.

В соответствии с п. 2.7 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору, то есть 34%, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно расчету, представленного истцом, за просроченный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременную уплату кредита составляет 385,23р., а за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 68,59 р.

Факт ненадлежащего исполнения Киримбаевой Н.Г. обязательств заемщика по договору и размер неустойки не оспаривается ответчиками.

Между тем, по мнению суда, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов удовлетворению не подлежат, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками в этой части.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком Коновой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора всех обязательств, в том числе уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

При таких условиях ответчик Коннова В.Н. несёт солидарную ответственность по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Киримбаевой Н.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сбербанка в неисполненной ответчиками части обязательства по возврату кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 636,36 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 379,09░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░