Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1736/2016 от 27.09.2016

Дело № 7-1736/16

(в районном суде дело № 12-88/16) Судья Ермакова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 29 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Васильевой А.С. административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года в отношении

ТРОЦКОГО В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 18810378150300073422 от 12 ноября 2015 года Троцкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина Троцкого В.В. установлена в том, что, управляя транспортным средством <...> регистрационный номер №..., принадлежащим ООО «<...>», 21 октября 2015 г. около 09 часов 45 минут в г.Санкт-Петербурге осуществлял движение по прилегающей (внутридворовой) территории по направлению со стороны Серебристого б-ра в сторону д.10 по пр.Богатырский, около д.8 по пр.Богатырский совершил нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя ТС, не обеспечил безопасный боковой интервал до стоящего транспортного средства Тойота Mark II регистрационный номер №... и совершил с ним столкновение.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Троцкого В.В. – без удовлетворения.

Троцкий В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности и противоречат фактическим. В ходе рассмотрения дела он утверждал, что ДТП не совершал, намерения скрываться не имел. На автомобиле №... царапины, следы краски и иные повреждения отсутствуют, на бампере автомобиля Тойота также не имеется следов лакокрасочного покрытия принадлежащего автомобилю №.... Трасологическая экспертиза автомобилей не производилась. Представленные фотографии достоверно не подтверждают факт ДТП между автомобилями №... и Тойота №... а лишь подтверждают факт проезда. На фотографии в момент ДТП нет касания автомобилей, а есть безопасный интервал, а также не видно, чтобы у автомобиля Тойота работала сигнализация, на которую ссылается свидетель. Также Троцкий В.В. указал, что при назначении административного наказания учитывался факт привлечения его к административной ответственности, однако за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, он ранее не привлекался. Не принят во внимание и тот факт, что Троцкий В.В., работая водителем в ООО «АгроАвто», является единственным кормильцем в семье, воспитывающей трех несовершеннолетних детей, где жена не работает. Таким образом, потеря работы оставит Троцкого В.В. и его семью без средств к существованию.

Потерпевший <...> М.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы Троцкий В.В. изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что свидетеля <...> Д.Ю. он не знает, причины для его оговора последним ему неизвестны.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы Троцкого В.В. на постановление должностного лица судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, проверил на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Так, в постановлении инспектора ДПС исследованы собранные по делу доказательства, оценка которых свидетельствует о правильности установления фактических обстоятельств совершенного правонарушения.

Показания потерпевшего <...> М.А. и свидетеля <...> Д.Ю. о событии ДТП и его последствиях являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой и подтверждаются совокупностью других представленных по делу доказательств.

В ходе административного расследования было проведено сопоставление транспортных средств и установлено, что повреждения переднего бампера припаркованного ТС Тойота Mark II регистрационный номер <...> могли быть нанесены правым боковым отбойником <...> регистрационный номер №... при движении, повреждения совпадают по характеру образования и расположены в сопоставимой плоскости.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, а приведенные судом доказательства обладают признаками относимости и допустимости и являются достаточными для рассмотрения дела.

При этом, сами по себе представленные по делу фотографии, исходя из их качества, не опровергают вышеприведенные доказательства по делу.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что Троцким В.В. выполнено не было.

Действия последнего правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями установленными ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции закона, являющейся безальтернативной.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Троцкого В.В. оставить без изменения, жалобу Троцкого В.В. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова