Решение от 22.01.2019 по делу № 02-0158/2019 от 22.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 г. Москва                                                                       22 января 2019 года                                                                                   

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Литвиненко Ю.В., при секретаре Лебедевой А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Решетняк О.А. к  Виноградову А.О., Виноградовой М.В.  о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Решетняк О.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков сумму  в размере 100 000 руб. в счет понесенных убытков  за оказанные услуги риэлтором, денежные средства в размере 3200 руб. в счет оплаты необходимых документов по сделке купли-продажи по требованию ответчиков,  компенсацию морального  вреда в размере 100 000 руб.,  убытки в размере 50 000 руб. в счет упущенной  выгоде по аренде жилого помещения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5722 руб.

 В обоснование иска истец указал, что  между  ней - Решетняк О.А. (продавцом) и Виноградовым А.О. (покупателем) заключено соглашено об авансе, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи. В качестве аванса покупатель передал продавцу 50 000 руб., которые в случае отказа или уклонения продавца от заключения договора купли-продажи по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом/ой или пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте сумма аванса возвращаются покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения (обнаружения) указанных обстоятельств. В предусмотренный соглашением об авансе срок стороны заключили договор купли-продажи жилого помещения, передав его со всеми необходимыми документами на государственную регистрацию перехода прав. Однако  своими действиями ответчики сделали невозможным  совершение сделки купли-продажи,  так как стали уклоняться от  полной оплаты по сделке, вследствие чего  сделка была отменена и она понесла денежные убытки, поскольку вынуждена была оплачивать подготовку необходимых документов, а также услуги риэлтора; квартира также в это время не могла быть сдана в аренду, а из-за действий  ответчиков у нее случился нервный срыв, в связи с чем она просит взыскать компенсацию морального вреда 

В суд истец  Решетняк О.А.  не явилась, извещена, направила в суд представителя Верещаку Ю.Н., который, действуя  по доверенности в интересах истца  Решетняк О.А., доводы иска  поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчики Виноградова М.В., Виноградов А.О. возражали против удовлетворения исковых требований,  представив возражения по иску.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела,   не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее решением мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы был рассмотрен иск Виноградова А.О., Виноградовой М.В. к Решетняк О.А., Верещаку Ю.Н. о взыскании денежных средств, которым исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика Решетняк О.А. в пользу Виноградова А.О. взысканы денежные средства в размере 50 000 руб. в счет выплаченного аванса.

Апелляционным определением от 07 ноября 2018 года решение мирового судьи вступило в законную силу.

Как ранее  установлено мировым судьей, 17.09.2017 между Решетняк О.А. (продавцом) и Виноградовым А.О. (покупателем) заключено соглашено об авансе, в соответствии с п.1,14 которого стороны обязались в срок, не позднее 17.10.2017 заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: … по цене 2 500 000 руб..

В качестве аванса Виноградов А.О. в соответствии с п.4 соглашения передал Решетняк О.А. 50 000 руб., которые входили в цену объекта.

В случае невозможности заключения договора купли-продажи по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом/ой или пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте сумма аванса возвращаются покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения (обнаружения) указанных обстоятельств (п.8 соглашения).

В предусмотренный соглашением об авансе срок – 07.10.2017 стороны заключили договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, передав его со всеми необходимыми документами на государственную регистрацию перехода прав.

Согласно п.5 договора купли-продажи расчет между сторонами должен быть произведен через банковскую ячейку в течение двух дней после его получения с отметкой о государственной регистрации.

Для расчета по договору купли-продажи Виноградова М.В. и Решетняк О.А. арендовали индивидуальный сейф, расположенный в хранилище индивидуальных сейфов ПАО «Московский Индустриальный банк» на период с 07.10.2017 по 06.11.2017 включительно.

Однако 16.10.2017 государственная регистрация перехода права собственности спорного объекта недвижимости была приостановлена на основании заявления Решетняк О.А., поданного 16.10.2017, а затем 17.11.2017 в регистрации перехода права Управлением Росреестра по Московской области отказано, о чем были уведомлены стороны.

 Также мировой судья указал в своем решении, что исходя  из установленных  по делу обстоятельств, предусмотренных п.8 соглашения об авансе, являющихся основанием для возврата авансового платежа, поскольку договор купли-продажи жилого помещения невозможно было заключить по обстоятельствам, связанным с продавцом Решетняк О.А. вследствие ее заявления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, иск судом удовлетворен в части возврата аванса.

 При этом, доводы Решетняк О.А.  о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчиков являлся предметом рассмотрения мирового судьи,   которых не подтвердился в ходе рассмотрения дела.

Так, оценивая основания иска Решетняк О.А. о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 Так, истец полагала, что  ответчиками должны быть возмещены убытки в размере  100 000 руб. за оплаченные услуги риэлтору; а также убытки в размере 3200 руб.  в счет оплаты документов, произведенных в ходе исполнения сделки по купле-продажи квартиры от собственника Решетняк О.А. покупателю  Виноградову А.О.

Но вместе с тем, как было указано  судом, сделка не состоялась  по инициативе продавца Решетняк О.А.,  обстоятельств, свидетельствующих  о виновном поведении покупателей  при совершении сделки  не установлено,  намеренного уклонения  покупателей от оплаты   по договору купли-продажи   также не установлено, а в судебном заседании истцом не представлено.

При этом из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ранее мировым судьей  при рассмотрении дела было установлено, что  сделка  купли-продажи не состоялась по инициативе продавца Решетняк О.А., тогда как  доказательств того, что ответчики уклонялись от оплаты договора купли-продажи жилого помещения  не представлено.

 Таким образом,  суд не находит оснований для взыскания с ответчиком указанных убытков  в счет оплаты услуг риэлтора и оплаты документов, произведенной в рамках  совершения действий  по сделке купли-продажи  по договору от 17 сентября 2017 года.

Также суд не может согласиться с доводами  истца о взыскании   упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за наем квартиры в размере 50 000 руб., поскольку  суд   исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Каких-либо доказательств по совершению истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов от сдачи в аренду жилого помещения,  в отношении которого не состоялась сделка купли-продажи  жилого  помещения между Решетняк О.А. и ответчиками, суду не представлено.   

При разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. с ответчиков пользу истца, суд исходит из того, что в силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) ответчиков истцу причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Обстоятельства, установленные судом, связанные с  тем, что сделка купли-продажи  не состоялась,  сами по себе не свидетельствуют о посягательства на материальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях (бездействиях) ответчиков Виноградовой М.В. и Виноградова А.О., в результате которых истцу был   причинен материальный вред, а также о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда.

Доводы  истца о том, что в результате обращения ответчиков с заявлением в органы  прокуратуры   у нее  пропало грудное  молоко и был нервный срыв, какими-либо медицинскими документами в судебном заседании также не подтвержден.

 Поскольку суд не  находит причинно-следственной связи  между действиями ответчиков  Виноградовой М.В. и Виноградова А.О. и  причинением материального вреда истцу,  то  требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.,  также не подлежат удовлетворению.

При этом, истцом также не представлены доказательства причинения нравственных страданий в результате действий ответчиков.

 Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, также не подлежат  возмещению судебные расходы  по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░ ░.░. ░  ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░