Решение по делу № 2-802/2016 ~ М-767/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-802/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года               с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Сивкове Д.Н., с участием представителя Корткеросского филиала АО «Коми тепловая компания» Потаповой Г.И., ответчиков Нех Н.В., Киселева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Коми тепловая компания» в лице Корткеросского филиала к Нех Н.В. и Киселеву А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

АО «Коми тепловая компания» в лице Корткеросского филиала (далее: Общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Нех Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в сумме 40309,79руб., а также о взыскании солидарно с Нех Н.В., Киселева А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в сумме 105130,88руб., а также расходов по уплаченной госпошлине в сумме 4108,81руб. Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в указанном выше жилом помещении, за коммунальные услуги, оказываемые Корткеросским филиалом АО «Коми тепловая компания», оплату не производили, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Потапова Г.И. требования заявления и доводы, изложенные в нем, поддержала. Суду пояснила, что ответчики имеют задолженность, им поставлялись услуги по водоснабжению и отоплению, каких – либо обращений об отключении услуг не было.

Ответчик Нех Н.В. в судебном заседании просила применить срок исковой давности, суду пояснила, что за 4 года регистрации в квартире, с <дата> по <дата>, ни одной квитанции не приходило, за <дата> года оплату производила, водой никогда не пользовалась, т.к. брали с колодца, истцом поставлялась только услуга по отоплению, но в АО «КТК» Корткеросского филиала с соответствующей заявкой она не обращалась. Ранее также с неё производились взыскания по задолженности за коммунальные услуги по судебным решениям, удержания производились с пенсии, сейчас доходов у неё нет.

Ответчик Киселев А.В. доводы ответчика Нех Н.В. поддержал, дополнительно пояснил, что водой, после подключения, не пользовались, поскольку отказались, счетчик в квартиру не был установлен, общедомовой счетчик сломан, о долге стало известно после получения иска.

Заслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 682 ГК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в <адрес>, являющейся муниципальной собственностью, зарегистрированы Нех Н.В., <дата> г.р., и Киселев А.В., <дата> г.р.

Договор энергоснабжения между ответчиком и истцом в письменной форме не заключался.

Согласно ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору на отпуск энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, в рассматриваемом споре о взыскании задолженности, не имеет правового значения отсутствие подписанного сторонами в виде отдельного документа договора. Истец осуществлял энергоснабжение занимаемого ответчиками жилого помещения через свои сети, исполнив обязательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В спорный период, как следует из сведений о регистрации по месту жительства, предоставленных Отделением УФМС России по РК в Корткеросском районе, в жилом помещении по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: Киселев А.В., <дата> г.р., ФИО1, <дата> г.р., Нех Н.В., <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р. При этом, дети Нех Н.В. - ФИО1 и ФИО2 в спорный период являлись несовершеннолетними.

По выписке из лицевого счета ХХХ следует, что ответчики, будучи зарегистрированными в указанном жилом помещении, пользовались коммунальными услугами АО «КТК», а именно отоплением в течение всего периода, а холодным водоснабжением с <дата> г. по <дата>. Однако своевременно ответчики не вносили плату за коммунальные услуги, в связи с чем за ними учитывается задолженность в размере 145440,67 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 546 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения такого договора гражданином только при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Доказательств соблюдения указанного условия, в том числе в части полной оплаты использованной энергии, а равно доказательств отсоединения ответчиков от сетей истца и не потребления услуг, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом ответчики заявили ходатайство о применении исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, как это установлено п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", может относиться признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Ответчик Нех Н.В. пояснила, что ранее с неё производились взыскания по задолженности за коммунальные услуги по судебным решениям, удержания производились с пенсии, сейчас доходов у неё нет.

Судом установлено, что решением Корткеросского районного суда РК от <дата> по гражданскому делу ХХХ с Нех Н.В. и Киселева А.В., ФИО1 взыскана задолженность за коммунальные услуги, начиная с <дата>. Из описательной, мотивированной частей судебного решения следует, что в его резолютивной части допущена описка в части периода, за который взыскана задолженность с ответчиков. Данная описка также отражена в постановлениях о возбуждении исполнительных производств в отношении указанных лиц.

Представитель ответчика Потапова Т.И. в предыдущем судебном заседании пояснила, что за предъявленный период оплата вносилась, но предыдущими владельцами, ответчики Нех Н.В. и Киселев А.В. образовавшуюся задолженность в добровольном порядке за период с <дата> по <дата> не осуществляли.

Кроме того, ответчики Нех Н.В. и Киселев А.В. неоплату коммунальных услуг пояснили неполучением соответствующих квитанций.

С учетом изложенного, суд считает об отсутствии в данном случае перерыва срока исковой давности для предъявления истцом требований о взыскании задолженности, который подлежит применению.

Принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, что, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку иск подан <дата>, то взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с Нех Н.В. и Киселева А.В. по иску надлежит определить с <дата> по <дата>. Период с <дата> по <дата> подлежит исключению из расчета.

Проверяя расчет истца по задолженности ответчиков за неоплату коммунальных услуг, суд учитывает следующее.

Сопоставляя начисление истцом сумм за коммунальные услуги, как в период с <дата> по <дата>, так и в период с <дата> по <дата>, по выписке из лицевого счета ХХХ, открытой Корткеросским филиалом АО «КТК» по адресу: <адрес>, и по расчету, представленному истцом, судом определены разночтения в них, с учетом неверного исчисления платы по холодному водоснабжению. Так, за <дата> года по выписке из лицевого счета к оплате за услуги выставлена общая сумма 5703,17руб., а по расчету 5611,70руб.

Начисление сумм по расчету представитель ответчика суду пояснить не смог.

Учитывая действующие тарифы на холодное водоснабжение в мае 2013 года, исходя Приказа Службы РК по тарифам от 28.12.2012 N 114/17 "О внесении изменений в приказ Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 № 63/12 «О нормативах потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению муниципального образования муниципального района "Корткеросский", Приказа Службы РК по тарифам от 28.10.2011 N 89/3 « О тарифах на товары (услуги) ОАО «Коми тепловая компания» (Корткеросский филиал) в системах холодного водоснабжения, водоотведения», суд приходит к выводу о целесообразности применения, для расчета общей задолженности ответчиков перед истцом по коммунальным услугам за период с <дата> по <дата>, выписки по лицевому счету ХХХ.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности за коммунальные услуги в период с <дата> по <дата> в размере 53187,53руб. (5703,17руб. (май 2013г.) /31дн. х 11дн. + 5606,86руб.(июнь 2013г.) + 6271,60руб. х 7мес (июль2013г. – январь 2014г.)).

Ответчики, оспаривая начисление истца за услугу по холодному водоснабжению в связи с его не использованием доказательств суду не представили, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается обязанность ответчиков по внесению платы за коммунальные услуги, предоставленные им Корткеросским филиалом АО «Коми тепловая компания», однако последние данную обязанность не исполняют.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, к которым относится и государственная пошлина.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 1796руб.

Руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Корткеросского филиала ОАО «Коми тепловая компания» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нех Н.В. и Киселева А.В. в пользу АО «Коми тепловая компания» задолженность за коммунальные услуги в размере 53187,53руб. за период с <дата> по <дата> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1796 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Корткеросский районный суд со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - Федотова М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 07.07.2016.