Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47037/2015 от 10.12.2015

Судья суда первой инстанции:

Щербакова А.В. Дело №33-47037

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Вольф Т.В.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября  2015 г., которым постановлено:

Отказать Вольф Т.В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от … был удовлетворен иск АО «ЮниКредитБанк» к Вольф Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Этим решением с Вольф Т.В. в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскано … долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и обращено взыскание на заложенный автомобиль Ниссан Тиана с установлением начальной продажной цены в размере …долларов США.

Вольф Т.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и установлении ежемесячной суммы погашения задолженности в размере … руб. В обоснование заявления Вольф Т.В. ссылалась на тяжелое материальное положение.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Вольф Т.В.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия признает этот вывод суда первой инстанции правильным, поскольку у ответчицы имеется имущество, являющееся предметом залога, на которое обращено взыскание и за счет которого может быть исполнено решение суда.

Довод частной жалобы о том, что ответчица находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и потому не имеет необходимых денежных средств для единовременного исполнения решения суда, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указано выше, у ответчицы имеется имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Довод частной жалобы о том, что автомобиль необходим семье ответчицы, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявление ответчицы сводится по существу не к рассрочке исполнения решения, а к изменению решения в части обращения взыскания на заложенный автомобиль. Ставя вопрос о рассрочке исполнения решения путем ежемесячной выплаты по … руб., ответчица по существу просит не исполнять решение суда в части обращения взыскания на предмет залога.

Однако изменение решения под видом предоставления рассрочки исполнения не допускается.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Вольф Т.В.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: