Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1168/2018 ~ М-948/2018 от 12.07.2018

Дело № 2 – 1168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 сентября 2018 года                                  г. Поронайск Сахалинской области

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Илюшиной И.О.,

с участием представителя истца Шелешковой О.Ю., действующей на основании доверенности б/н от 9 января 2018 года,

ответчиков Селезневой М.В., Селезнева Б.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Селезнево Д.Б., Селезневой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску администрации Поронайского городского округа к Селезнёвой М.В, Селезневу Б.А., Селезневу Д.Б., Селезневой В.Б. в лице законных представителей Селезнёвой М.В, Селезневу Б.А., Завезенову К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Поронайского городского округа обратилась в суд с иском к Селезневой М.В., Селезневу Б.А., Селезневу Д.Б., Селезневой В.Б. в лице законных представителей Селезневой М.В., Селезнева Б.А., Завезенову К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указав, что ответчики Селезнева М.В., Селезнев Б.А., Селезнево Д.Б. зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: * 24 июня 2010 года, ответчик Селезнева М.В. – с 13 октября 2016 г., а Завезенов К.В. – с 15 апреля 2002 года.

Финансово-лицевой счет открыт на основании договора социального найма жилого помещения * от дата *, заключенного с З.А.Г., которая умерла дата .

Завезенов К.В. проживал по спорному адресу до 2006 года, в настоящее время проживает в *. Селезневы не проживают в вышеуказанной квартире с 2011 года.

В 2011 году З.А.Г., матери Селезневой М.В., была предоставлена 4-комнатная квартира по адресу: *. дата с ней был заключен договор социального найма. Данное жилое помещение было предоставлено на состав семьи из 6 человек, в том числе, Селезневой М.В., Селезневу Б.А., Селезневу Д.Б.. В предоставленное жилое помещение ответчики Селезневы не вселились, зарегистрированы по месту пребывания в * сроком до дата .

В настоящее время жилое помещение, расположенное в * находится в непригодном для проживания состоянии (полуразрушенное состояние), личные вещи ответчиков в жилом помещении отсутствуют.

С момента выезда ответчики не пытались вселиться в данное жилое помещение.

Со ссылками на ст.ст. 1,71, 83 ЖК РФ истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

В судебном заседании представитель истца Шелешкова О.Ю. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики Селезнева М.В., Селезнев Б.А. с иском не согласились, пояснив, что Селезнева М.В. (до брака З) проживала с родителями по спорному адресу, после окончания школы (10 классов), отучилась в *, на период учебы была зарегистрирована в *, кв.

В дата году вышла замуж, родила сына, в 2010 году после окончания учебы вернулась с супругом и сыном в Малиновку и проживала в *.

В 2011 году вся семья переехала в * по месту работы. Выехали добровольно, проживают в квартире, предоставленной по месту работы Селезневой М.В..

Брат Завезенов К.В. не проживает в спорном жилье с 2006 года, так как добровольно уехал в *, где работает и проживает по настоящее время. В период проживания их семьи в 2010-2011 г.г. Завезенов К.В. не пытался вселиться в данную квартиру.

Их дочь Селезнева М.В. зарегистрирована по месту их регистрации.

В квартиру, предоставленную в * не вселялись, так как в данном населенном пункте не было работы.

Ответчик Завезенов К.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки судуд неизвестна, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Завезенова К.В.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: * является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Поронайского городского округа от 22 мая 2018 года.

В данном жилом помещении зарегистрированы Селезнева М.В. (до брака – З, что подтверждается штампом о регистрации брака в паспорте Селезневу Б.А.), ее супруг Селезнев Б.А., сын Селезнево Д.Б. – с 24 июня 2010 года, их дочь Селезнева М.В. – с 13 октября 2016 года, брат Завезенов К.В. – с 14 апреля 2002 года, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета * от 05 июня 2018 года и адресными справками.

Данные граждане, за исключением Завезенова К.В., вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи З.А.Г. на основании договора социального найма жилого помещения * от дата .

дата с З.А.Г. (умерла дата актовая запись *, что отражено в выписке из финансово-лицевого счета от дата ) заключен договор социального найма жилого помещения *, согласно которому ей предоставлена квартира, расположенная в *. В качестве членов ее семьи вселены, в том числе, Селезнева М.В., Селезнев Б.А., Селезнево Д.Б.

В соответствии с актом и заключением № 177 от 19 сентября 2013 года *, расположенный в *, признан аварийным и подлежащим сносу.

Из справки администрации Поронайского городского округа следует, что Селезнева М.В. на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по месту регистрации не состоит.

Задолженность по квартирной плате отсутствует, также, как и по водоснабжению, так как данная услуга не оказывается, что следует из справок от дата и дата

В судебном заседании установлено, что ответчик Завезенов К.В. с 2006 года не проживает по адресу: *, ответчики Селезневы (родители и их сын Селезнево Д.Б.) с 2011 года, так как переехали на постоянное место проживания: Завезенев К.В. – в *, а семья Селезневых – в *, в спорную квартиру после выезда не вселялись, попыток вселения не предпринимали, Селезневым была предоставлена для проживания другая квартира, в которую они отказались вселяться, дочь Селезневых – Селезнева М.В. зарегистрирована в спорной квартире, но никогда не вселялась и не проживала в ней совместно с родителями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт не проживания ответчиков в спорной квартире на протяжении длительного времени; доказательств того, что ответчики предпринимали попытки вселения в спорную квартиру отсутствуют, при этом фактически проживают по иным адресам, в связи с чем имеются законные основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Поронайского городского округа к Селезнёвой М.В, Селезневу Б.А., Селезневу Д.Б., Селезневой В.Б. в лице законных представителей Селезнёвой М.В, Селезневу Б.А., Завезенову К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Селезневу М.В., дата года рождения, Селезневу Б.А., дата года рождения, Селезнево Д.Б., дата года рождения, Селезневу В.Б., дата года рождения, Завезенова К.В., дата года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда:                                                  И.В.Венек