Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-9986/2020 от 29.05.2020

Судья Беляков А.А. Дело № 10-9986/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 03 июня 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора Моренко К.В., обвиняемых Плужника С.И., Богомолова А.Г., адвокатов Исаенко С.С., Гаджиболатова Ш.И., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Плужника С.И., адвоката Королева Р.О. в интересах Богомолова А.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года, которым в отношении

Богомолова Андрея Геннадьевича, ****, несудимого,

Плужника Сергея Ивановича, **** несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 10 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Плужника С.И., Богомолова А.Г., адвокатов Исаенко С.С., Гаджиболатова Ш.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

У С Т А Н О В И Л :

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 6 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В одном производстве с данным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, возбужденных по факту хищения путем мошенничества денежных средств граждан, в том числе уголовное дело, возбужденное 19 февраля 2020 года по факту хищения путем мошенничества денежных средств Олейниковой В.А. на сумму *** рублей.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 6 июля 2020 года.

26 февраля 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Богомолов А.Г., Плужник С.И.

27 февраля 2020 Богомолову А.Г., Плужнику С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 февраля 2020 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Богомолова А.Г., Плужника С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26 апреля 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей Богомолова А.Г., Плужника С.И. до 6 июля 2020 года, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе собрать характеризующий материал на обвиняемых, установить дополнительные эпизоды преступной деятельности, допросить свидетелей, назначить и провести судебные экспертизы; оснований для отмены или изменения избранной в отношении Богомолова А.Г., Плужника С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Богомолов А.Г., Плужник С.И. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники преступной деятельности не установлены, Богомолов А.Г., Плужник С.И. официально не трудоустроены и не имеют постоянного источника дохода, Плужник С.И. ранее судим за совершение аналогичного преступления, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, воздействовать на свидетелей и иных участников судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Плужник С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Доказательств причастности к совершению преступления не имеется, суд необоснованно высказался о его виновности, сославшись на доказательства. Указание на стадию расследования, общественную опасность преступления при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей незаконно. Основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют. Доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый будет скрываться или препятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, являются предположением. Конкретные фактические обстоятельства необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей отсутствуют. Выводы суда формальны, представленные суду материалы надлежащим образом не проанализированы, доводы защиты оставлены без надлежащей оценки. Судом не учтена его личность, наличие жилья в Москве на основании договора аренды, семьи, двоих несовершеннолетних детей. До задержания он не работал, так как ухаживал за ребенком-инвалидом. За время содержания в сизо у него обострились хронические заболевания. Просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Р.О. в защиту Богомолова А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом не указано, на каких основаниях к обвиняемому невозможно применить более мягкую меру пресечения. Доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый будет скрываться или препятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, являются предположением. Богомолов ранее не судим, дает признательные показания, изобличает соучастников. Судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого, возражения защиты в обжалуемом постановлении не приведено; нарушена справедливость судебного разбирательства.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Плужника С.И., Богомолова А.Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Плужнику С.И., Богомолова А.Г. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Плужника С.И., Богомолова А.Г. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Плужник С.И. и Богомолова А.Г., данные об их личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах обвиняемого и адвокатов.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемых Плужника С.И., Богомолова А.Г. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого Плужника С.И. суд в обжалуемом постановлении не делал выводы о его виновности в инкриминируемом преступлении, а привел в обжалуемом постановлении доказательства, подтверждающие обоснованность его подозрения в причастности к преступлению в соответствии с требованиями закона и рекомендациями Верховного Суда Российской Федерации в советующем Постановлении Пленума № 41 от 19 декабря 2013 года.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу запланированных следственных действий, по уголовному делу, представляющему собой определенную сложность, по которому проводятся запланированные следственные и процессуальные действия, поэтому суд 1-й инстанции пришел к выводу, что испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемых Богомолова А.Г., Плужника С.И. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты, однако, с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для изменения обвиняемым Богомолова А.Г., Плужнику С.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде, о чем заявляла сторона защиты и в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии обвиняемых, поскольку согласно справки из следственного изолятора, они не могли быть доставлены в судебное заседание в связи с режимом карантина (л.д.*** том ***), что предусмотрено ст. 109 ч. 13 УПК РФ. Кроме того, право высказаться по ходатайству следователя и принятому по результатам его рассмотрения решению было реализовано обвиняемыми в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Богомолова Андрея Геннадьевича, Плужника Сергея Ивановича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья