Решение по делу № 33-4602/2015 от 11.03.2015

судья Зарипова Л.Н.                  дело № 33-4602/2015

                                     учёт № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Дирекция муниципальных жилищных программ» к Гилязетдинову И.Х. с апелляционной жалобой Гилязетдинова И.Х. на решение Приволжского районного суда города Казани от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск муниципального унитарного предприятия «Дирекция муниципальных жилищных программ» к Гилязетдинову И.Х. о взыскании суммы затрат на завершение строительства объекта удовлетворить частично.

Взыскать с Гилязетдинова И.Х. в пользу муниципального унитарного предприятия «Дирекция муниципальных жилищных программ» сумму затрат на завершение строительства объекта в размере 1168086 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 99579 рублей 38 копеек, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14538 рублей 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Гилязетдинова И.Х. и его представителя Гилязетдинова И.Х., поддержавших жалобу, представителя истца МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» Ибятовой Р.А., возражавшей против удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие «Дирекция муниципальных жилищных программ» обратилось в суд с иском к Гилязетдинову И.Х. о взыскании денежной суммы на возмещение затрат по завершению строительства дома. В обоснование иска указано, что Гилязетдинов И.Х. является собственником объекта завершённого строительства – квартиры по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>). Строительство указанного дома начато в 1995 году на основании договора подряда на капитальное строительство № 3 от 01 июня 1995 года, заключенного между ККБ АНТК им. Туполева, АО «Казанский Промстройпроект» и ИЧП «Йолдыз». Строительство дома было приостановлено в 1998 году, договор подряда на капитальное строительство № 3 от 01 июня 1995 года расторгнут. ООО «АНТК им. Туполева» и ИЧП «Йолдыз» признаны банкротами и ликвидированы. Решением общего собрания членов некоммерческого партнерства «Некоммерческое партнерство правовой защиты инвесторов долевого строительства жилья по улице <адрес> от 22 марта 2011 года МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» привлечено достроить указанный жилой дом за счёт вложения собственных средств с последующим возмещением затрат дольщиками на условиях Программы «Жилье горожанам на 2007-2027 годы». В настоящее время строительство указанного жилого дома завершено, сформирована смета затрат на его достройку. Размер затрат, понесённых МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ», определяется исходя из себестоимости расходов на завершение строительства дома и составляет 17071 рубль 48 копеек на 1 кв.м. Согласно технической документации квартира <адрес> состоит из 3-х комнат общей площадью 68,4 кв.м. Дом <адрес> введён в эксплуатацию 24 декабря 2012 года. Сумма затрат, произведённых на достройку дома составляет 83687820 рублей 98 копеек. Площадь дома согласно техническому паспорту: 4902,2 кв.м. Таким образом, расходы истца по завершению строительства квартиры, исходя из её площади 68,4 кв.м, составили 1168086 рублей 54 копейки. В связи с этим, МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» просило взыскать с Гилязетдинова И.Х. указанную сумму в счёт возмещения затрат на завершение строительства объекта.

В ходе судебного разбирательства представитель МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100917 рублей 81 копейки.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Гилязетдинов И.Х. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. В жалобе отмечается, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Туполев», поскольку между истцом и ответчиком никаких договорных отношений не возникло. Затраты истца на завершение строительства рассчитаны неверно, поскольку фактическая площадь квартиры ответчика составляет 62,9 кв.м, а не 68,4, как указывает ответчик. В жалобе также указывается, что в связи с препятствием, чинимым ответчиком в пользовании квартирой, истец понёс убытки в размере 300000 рублей. Гилязетдинов И.Х. отмечает, что истец не уведомлял ответчика о достройке дома. Также в жалобе указано, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку ответчик, как потребитель, освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210, статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 1998 года между Гилязетдиновым И.Х. и ИЧП «Йолдыз» заключен договор участия в долевом строительстве жилой квартиры, по условиям которого ИЧП «Йолдыз» обязалось построить и передать на возмездной основе в собственность Гилязетдинову И.Х. жилую квартиру ...., состоящую из трёх комнат, приведенной площадью 68,14 кв.м, расположенную на 12 этаже четырнадцатиэтажного кирпичного жилого дома по улице <адрес>.

Впоследствии строительство жилого дома было приостановлено, договор подряда на капитальное строительство № 3 от 01 июня 1995 года, заключенный между ИЧП «Йолдыз» и ККБ АНТК им. Туполева, расторгнут, а ООО «АНТК им. Туполева» и ИЧП «Йолдыз» признаны банкротами и ликвидированы.

Между ОАО «АНТК им. А.Н. Туполева» и ОАО «Туполев» заключен договор уступки права заказчика в объекте незавершенного строительства от 02 декабря 2005 года, в соответствии с которым к ОАО «Туполев» перешли все права по строительству незавершенного объекта и сдаче дома в эксплуатацию, в том числе по финансированию строительства.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 февраля 2008 года за Гилязетдиновой И.Х. признано право собственности на незавершённый строительством объект – <адрес>.

В настоящее время строительство жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, завершено.

Поскольку истец, завершая строительство многоквартирного жилого дома, действовал в целях защиты имущественных прав будущих собственников квартир, понес убытки в виде инвестирования строительства указанного жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений статьи 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик осуществляет строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости за счёт привлечения денежных средств участников долевого строительства.

Решением общего собрания членов некоммерческого партнерства «Некоммерческое партнерство правовой защиты инвесторов долевого строительства жилья по улице <адрес> от 22 марта 2011 года МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» привлечено для завершения строительства дома за счёт вложения собственных средств с последующим возмещением затрат «обманутыми дольщиками» на условиях Программы «Жилье горожанам на 2007-2027 годы».

Таким образом, принимая во внимание объективную необходимость в сложившейся ситуации в дополнительном финансировании строительства дома в целях его завершения, исходя из установленной приведёнными правовыми нормами обязанности участника долевого строительства по финансированию строительства многоквартирного дома, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости возложения расходов по завершению строительства объекта долевого строительства на ответчиков.

У участника долевого строительства есть право отказаться от получения в собственность объекта долевого строительства, что в свою очередь освобождает его от обязанности по дополнительному финансированию строительства и наделяет соответствующими правами требования возмещения понесённых им в связи с этим убытков. В случае же, если участник долевого строительства не желает отказываться от права на объект строительства, финансирование расходов по завершению строительства данного объекта (в том числе дополнительное финансирование при наличии на то объективной необходимости) является обязанностью участника долевого строительства.

Принимая во внимание, что Гилязетдинов И.Х. не отказывался от прав на объект строительства, оснований для освобождения его от возмещения понесённых истцом затрат на завершение строительства дома не имеется.

Доводы жалобы о том, что затраты истца на завершение строительства рассчитаны неверно судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку согласно справке № 12-1022 от 24 декабря 2012 года, выданной Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Татарстан, площадь жилого помещения (квартиры) № 74, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 68,4 кв.м.

Довод жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имелось, поскольку ответчик, как потребитель, освобождён от уплаты государственной пошлины, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учётом указанной нормы и характера заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу, что на рассматриваемые правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется, поскольку иск МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» предъявлен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекает из необходимости возмещения причинённых истцу убытков.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, возмещение расходов по уплате государственной пошлины сопряжено с возмещением истцу судебных расходов, связанных с предъявлением к ответчику требований, признанных судом обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 23 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязетдинова И.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи