Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4150/2013 ~ М-3369/2013 от 29.04.2013

2-4150/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 29 мая 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедер А.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Шабельник А.О., управляя а/м «автомобиль 1», № при выборе скорости движения не учел дорожные условия, выехал на полосу встречного движения где произошло столкновение с а/м «автомобиль 2», № принадлежащим истцу и под его управлением. Согласно административным материалам ГИБДД данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем фамилия 1 требований п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Шабельник А.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» договором обязательного страхования ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Истец считает, что полный отказ в выплате страхового возмещения являлся необоснованным и незаконным так как административным органом виновность фамилия 1 в данном ДТП была установлена. Истец с исковым заявлением обратился в Петрозаводский городской суд. Виновность фамилия 1 в данном ДТП подтвердилась в последствие решениями Петрозаводского городского суда (дело 2-1217) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 февраля 2013 года. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По решению суда в ходе исполнительного производства ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, период просрочки в выплате страхового возмещении составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Бедер А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-1217/27 за 2012 год, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель фамилия 1 управляя а/м «автомобиль 1», № при выборе скорости не учел дорожные условия, не справился с управлением и выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с а/м «автомобиль 2», №, принадлежащим истцу и под его управлением. Согласно материалу административной проверки ГИБДД г.Петрозаводска данное ДТП стало возможным вследствие несоблюдения водителем фамилия 1 требований п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя фамилия 1 при управлении а/м «автомобиль 1» на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» договором обязательного страхования ОСАГО № №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 06 ноября 2012 года исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгоссстрах» в пользу Бедер А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскал с <данные изъяты> в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскал с фамилия 1 в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2012 года по настоящему делу изменено. Принято по делу новое решение. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бедер А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы (составление доверенности, оценка ущерба) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Бедер А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы (составление доверенности, оценка ущерба) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с фамилия 1 в пользу Бедер А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы (составление доверенности, оценка ущерба) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

По решению суда в ходе исполнительного производства ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету истца в <данные изъяты>. Таким образом, период просрочки в выплате страхового возмещении составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2. ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07 мая 2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствие с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и представленные документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшем), осуществить страховую выплату. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объем.

Как установлено в судебном заседании ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения. По решению суда в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ответчика и пользу истца подлежит изысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании, истец в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке не обращался, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в досудебном порядке истец с претензией к ответчику о выплате неустойки не обращался.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченной за составление нотариальной доверенности, а также <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – расходы по оплате услуг представителя.

Указанные истцом расходы подтверждены приложенной к делу доверенностью, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., договором по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Герасиным И.Л. был заключен договор по оказанию юридических услуг. За услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи (участие представителя в одном судебном заседании), сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах» в пользу Бедер А.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

<данные изъяты>