Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3981/2017 ~ М-3107/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-3981/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карловой Е. Ю. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Техрент» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на тротуаре по <адрес> в <адрес> получена травма руки в виде <данные изъяты>. Как указывает истица, падение произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком тротуара, т.к. в рассматриваемый период времени на нем была наледь, он не был очищен от снега. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 150-152, 1101 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также расходы на лечение в сумме 650 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уменьшены, из объема иска исключено требование о взыскании расходов на лечение в сумме 650 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Техрент».

Истица поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных исковых требований. Представлены письменные возражения.

Представитель ООО «Техрент» Самылкина Н.В., действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Представлены письменные возражения.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на тротуаре по <адрес> в <адрес> истицей была получена травма руки в виде <данные изъяты>, в результате которого она проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается амбулаторной картой ГБУЗ «БСМП <адрес>», копией листка нетрудоспособности.

Также судом установлено, что падение истицы произошло в результате ненадлежащего содержания тротуара (наличие наледи и отсутствие своевременной уборки от снега) на <адрес> в <адрес>.

Указанные обстоятельства помимо пояснений самой истицы, подтверждаются показаниями свидетеля "данные скрыты" указавшей суду на имевшиеся недостатки в содержании рассматриваемого участка тротуара в момент падения истицы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом об установленной законом ответственности и не имеющего личной заинтересованности в исходе дела, суд, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, не усматривает.

При этом судом учитывается так же то обстоятельство, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих доводы стороны истца предоставлено не было.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения.

Как следует из материалов дела, администрация Петрозаводского городского округа, в рассматриваемый период реализовала свои полномочия по содержанию дорог, улиц и дворовых территорий путем заключения муниципального контракта с ООО «Техрент».

На момент рассматриваемого происшествия между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Техрент» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п.1.1 указанного выше контракта, ООО «Техрент» принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

Пунктом 6.1.1.12 предусмотрено, что тротуары должны быть очищены от рыхлого снега, иметь ровную поверхность, в местах образования наледи обработаны противогололедными материалами согласно нормам расхода. При температуре наружного воздуха выше 0°С тротуары и переходы должны быть вычищены до асфальта.

В соответствии с п. п. 8.3 – 8.4 контракта Подрядчик возмещает ущерб, причиненный Заказчику или третьим лицам по вине Подрядчика и убытки, возникшие у Заказчика в связи с неисполнением обязательств по контракту или действиями (бездействием) Подрядчика и его персонала, а также несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Техрент» являлось лицом, осуществляющим содержание участка тротуара на котором получила травму истица, в силу условий заключенного с администрацией Петрозаводского городского округа контракта №.

Оценивая изложенное выше, суд считает, что в данном случае ООО «ТехРент» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной падения истицы явилось ненадлежащее исполнение возложенных на ответчика соответствующим контрактом обязанностей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Обстоятельства претерпевания истицей физических, нравственных страданий, а также неправомерные действия ответчика подтверждается материалами дела. Также подтверждается материалами дела причинно-следственная связь между указанными страданиями и произошедшим падением истицы.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истицы, ее личность, возраст, конкретные обстоятельства настоящего дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, а именно считает необходимым взыскать с ООО «Техрент» в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа по обстоятельствам, изложенным выше необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Карловой Е. Ю. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Техрент» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техрент» в пользу Карловой Е. Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

Изготовлено 07.08.2017