Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-605/2021 от 30.07.2021

№1-605/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года                                                                                  г.Щелково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя помощника Щелковского городского прокурора Московской области ФИО7,

защитника адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего, имеющего <данные изъяты>, ранее <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение и перевозку боеприпасов при следующих обстоятельствах:

ФИО1, заведомо зная о том, что оборот оружия на территории РФ запрещен в соответствии с действующим законодательством, в том числе ст.ст.6, 7, 9, 13, 22 и др. Федерального Закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» и п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №814 от 21.07.1998 г. «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», запрещающим приобретение, хранение и перевозку оружия к нему без лицензии органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах, преднамеренно, пренебрегая указанным законом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия без цели их сбыта, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, более точное время не установлено, находясь на пешеходной аллее, расположенной со стороны первого подъезда <адрес>, незаконно приобрел путем покупки у неустановленного лица по имени «Артем» револьвер, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является револьвером №,. 38 калибра, промышленного изготовления, иностранного производства (Бразилия), относится к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, и пригоден для производства выстрелов патронами калибра. №. Далее он, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение и перевозку указанного револьвера, являющегося короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, в нарушение требований ст.22 Федерального закона РФ №150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, запрещающей гражданам хранение огнестрельного оружия, право на приобретение которого они не имеют, и обязывающей граждан немедленно сдать такое оружие в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, с момента приобретения незаконно хранил для дальнейшего использования в личных целях, то есть осуществлял сокрытие вышеуказанного револьвера в отсеке багажника под запасное колесо принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», г/н № рус, после чего, в продолжение преступного умысла, направленного на незаконную перевозку огнестрельного оружия, в нарушение требований ст.25 Федерального закона РФ №150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года и пункта 77 Постановления правительства №844 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия патронов к нему на территории РФ», запрещающих транспортирование оружия по территории Российской Федерации без получения разрешения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ или ее территориальных подразделений, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, незаконно перевозил, то есть осуществлял перемещение вышеуказанного револьвера в отсеке багажника под запасное колесо автомобиля «<данные изъяты>», г/н № рус, перемещаясь при этом по территории городского округа <адрес>, в том числе в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, по пути следования от городского округа <адрес> к городскому округу <адрес> и <адрес> городского округа <адрес>, вплоть до того времени, как он (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 02 минуты был остановлен сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «<адрес>» возле <адрес> городского округа <адрес> и вместе с принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», г/н № рус, был доставлен к зданию Отдела полиции по г.<адрес> МУ МВД России «<адрес>», после чего, в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 25 минут по 03 часа 35 минут возле здания ОП по г.<адрес> МУ МВД России «<адрес>» МУ МВД России «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, указанный револьвер был обнаружен в отсеке багажника под запасное колесо автомобиля «<данные изъяты>», г/н № рус, и у ФИО1 изъят.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что увлекается огнестрельным оружием и собирает его для коллекции. В настоящее время он является собственником шести единиц пневматического оружия, на которые у него имеются документы. У него есть знакомый по имени Артем, с которым они знакомы 3-4 месяца. Зная его увлеченность оружием, Артем сказал ему, что у того имеется револьвер. Он решил купить его у Артема за пять тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 находился в автомобиле в <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили их предъявить документы, удостоверяющие личность, что ими и было сделано. Поскольку он находился в состоянии опьянения, им с ФИО5 было предложено проехать в ОП по г.<адрес> для проверки на предмет нахождения в состоянии опьянения, на что они согласились. По прибытии в отдел полиции, в отношении него был произведен личный досмотр на предмет обнаружения предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, тогда же был произведен осмотр принадлежащего ему автомобиля, предварительно ему был задан вопрос о наличии у него при себе и в автомобиле запрещенных предметов, на что он сказал, что таковых не имеется. Пояснил, что на тот момент он забыл, что не вытащил револьвер из багажника автомобиля. Артем не рассказывал ему, откуда у того револьвер, документы на оружие он у Артема также не спрашивал.

Несмотря на признание подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения Свидетель №3, следует, что у него есть друг, ФИО1, с которым они знакомы на протяжении двадцати лет. С ФИО4 он регулярно встречается, общается, иногда ФИО4 просит с тем куда-нибудь съездить. Так, вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и предложил съездить вместе по делам в <адрес>, на что он согласился. Встретившись примерно в 21 час 00 минут, более точное время не помнит, они с ФИО4 поехали на принадлежащем тому автомобиле «<данные изъяты>», г/н № рус, в <адрес>, о целях поездки ФИО4 ему не рассказывал. Он же, в свою очередь, не стал спрашивать ФИО4 о причинах поездки, поскольку тот выглядел несколько возбужденным, и, казалось, не обращал внимания на происходящее вокруг. Примерно в 23 часа, более точное время не помнит, они приехали в <адрес>. ФИО4 повел автомобиль в частный сектор, и через некоторое время припарковал автомобиль возле одного из домов. Адрес данного дома ему не известен, поскольку в <адрес> он приехал в первый раз и на местности не ориентируется. ФИО4 сказал, что ему нужно уйти по делам, после чего покинул салон автомобиля, он же остался в автомобиле. Хочет пояснить, что в пути следования в автомобиле он выпил бутылку пива, и сразу же после того как ФИО4 покинул автомобиль уснул, в связи с чем не может сказать, в какой из домов ФИО4 заходил и как долго отсутствовал. Через некоторое время ФИО4 вернулся и разбудил его, сказав, что они могут ехать домой, в <адрес>. Он посмотрел на часы: была полночь, наступило ДД.ММ.ГГГГ. Практически сразу же после того, как ФИО4 его разбудил, к автомобилю подошли сотрудники полиции, которые попросили их выйти из автомобиля, что ими и было сделано. Сотрудники полиции начали задавать им различные вопросы, на которые он с ФИО4 отвечали. Очевидно, что-то в поведении ФИО4 сотрудникам полиции не понравилось, в связи с чем их вместе с принадлежащим ФИО4 автомобилем «<данные изъяты>», г/н № рус, доставили в Отдел полиции по г<адрес>, где его с ФИО16 провели в разные кабинеты, а автомобиль припарковали возле входа в Отдел. Будучи в одном из кабинетов, он услышал, что сотрудники полиции собираются провести смотр автомобиля ФИО4. В самом осмотре он не участвовал. Через некоторое время к нему в кабинет зашел сотрудник полиции, который сообщил, что в автомобиле ФИО4, в багажнике, был обнаружен револьвер «<данные изъяты>», после чего ему был задан вопрос, известно ли ему что-либо о данном револьвере. В ответ на это он рассказал, что от ФИО4 ему известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ у его знакомые (данные того ему не известны) в поселке <адрес> за пять тысяч рублей приобрел револьвер марки «<данные изъяты>» бразильского производства. О том, что ФИО4 приобрел револьвер незаконно, ему не было известно, данной информацией ФИО4 с ним делиться не стал. О том, что в момент их с ФИО4 движения на автомобиле «<данные изъяты>», г/н № рус, револьвер находился в багажнике, он не знал. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что помимо револьвера в багажнике автомобиля ФИО4 «<данные изъяты>», г/н № рус, был изъят нож морских пехотинцев <адрес> в ножнах. От ФИО4 ему известно, что данный нож у того хранится примерно неделю, и был приобретен тем у мужчины по имени Артем, но он данного мужчину не знает. (л.д.169-172).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, инспектора Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления МВД России «<адрес>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут совместно с полицейским ОБ ППСП МУ МВД России «<адрес>» Свидетель №2 и полицейским-водителем ОБ ППСП МУ МВД России «<адрес>» ФИО9 он заступил на маршрут автопатрулирования №, проходящий по <адрес>, <адрес> <адрес>. Примерно в 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», г/н № рус, припаркованный возле <адрес>. Подъезжая к автомобилю, после того, как салон автомобиля был освещен светом фар служебного автомобиля, сидящие в салоне двое мужчин повели себя подозрительно, в частности, начали что-то убирать в салоне. Поскольку в их обязанности также входит проведение профилактических мероприятий по недопущению краж на территории городского округа <адрес>, ими было принято решение о проверке документов находящихся в салоне граждан, а также автомобиля на предмет нахождения в угоне. Припарковав служебный автомобиль перед автомобилем «<данные изъяты>», г/н № рус, они втроем вышли из салона, подошли к автомобилю и после того, как находившиеся в салоне автомобиля лица покинули салон, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили обоих мужчин представить документы, удостоверяющие личность, а также подтверждающие право владения автомобилем «<данные изъяты>», г/н № рус. Один из мужчин предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца и жителя <адрес>; второй мужчина – паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №3, уроженца и жителя <адрес>. ФИО1 также предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», г/н № рус, находящийся в собственности того. У обоих мужчин имелись видимые признаки наркотического опьянения, а именно при отсутствии характерного запаха алкоголя была нарушена координация движений, походка была шаткая, поведение не соответствовало обстановке, имелась некоторая заторможенность в реакции на задаваемые вопросы. На задаваемые вопросы о причинах посещения <адрес> в ночное время, своей личности, мужчины отвечали неохотно, невнятно. На вопрос о нахождении при них и в автомобиле предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, ответа они не получили, в связи с чем ими было принято решение о доставлении данных граждан в ОП по г.<адрес> для дальнейшего разбирательства. С данной целью автомобиль «<данные изъяты>», г/н № рус, и Свидетель №3 с ФИО1 были препровождены в ОП по г.<адрес>, где автомобиль был поставлен на стоянку для автотранспорта, расположенную напротив входа в ОП по г.<адрес>, а Свидетель №3 и ФИО1 были препровождены в группу разбора для дачи объяснений и направления на освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения. Также через дежурную часть МУ МВД России «<адрес>» была вызвана следственно-оперативная группа для осмотра автомобиля «<данные изъяты>», г/н № рус. Впоследствии он узнал, что в ходе осмотра был обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием – револьвером «<данные изъяты>». (л.д.102-104).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, инспектора Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления МВД России «<адрес>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут совместно с инспектором ОБ ППСП МУ МВД России «<адрес>» Свидетель №1 и полицейским-водителем ОБ ППСП МУ МВД России «<адрес>» ФИО9 он заступил на маршрут автопатрулирования №, который проходит по <адрес>. Примерно в 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», г/н № рус. После того, салон данного автомобиля был освещен светом фар подъезжающего служебного автомобиля, находящиеся в нем двое мужчин повели себя подозрительно, в частности, начали что-то убирать в салоне. Поскольку в их обязанности также входит проведение профилактических мероприятий по недопущению краж на территории городского округа <адрес>, ими было принято решение о проверке документов находящихся в салоне граждан, а также автомобиля на предмет нахождения в угоне. Припарковав служебный автомобиль перед автомобилем «<данные изъяты>», г/н № рус, они вышли из салона, подошли к автомобилю и, после того, как водитель и пассажир автомобиля «<данные изъяты>», г/н № рус, покинули салон, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили обоих мужчин предъявить документы, удостоверяющие личность, а также подтверждающие право владения автомобилем «<данные изъяты>», г/н № рус. Один из мужчин предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца и жителя <адрес>; второй – паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №3, уроженца и жителя <адрес>. ФИО1 также предъявил документы, подтверждающие факт нахождения в собственности автомобиля «<данные изъяты>», г/н № рус: свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. У обоих мужчин имелись видимые признаки наркотического опьянения, а именно при отсутствии характерного запаха алкоголя была нарушена координация движений, имелась некоторая заторможенность в реакции на задаваемые вопросы, походка была шаткая, поведение не соответствовало обстановке. На задаваемые ими вопросы о причинах посещения <адрес> в ночное время, своей личности, мужчины отвечали неохотно, невнятно. На вопрос о нахождении при них и в автомобиле предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, ответа они не получили, в связи с чем ими было принято решение о доставлении данных граждан в ОП по г.<адрес> для дальнейшего разбирательства. С данной целью автомобиль «<данные изъяты>», г/н № рус, и Свидетель №3 с ФИО1 были препровождены в ОП по г.<адрес>, где автомобиль был поставлен на стоянку для автотранспорта, расположенную напротив входа в ОП по г.<адрес>, а Свидетель №3 и ФИО1 были препровождены в группу разбора для дачи объяснений и направления на освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения. Помимо этого ими через дежурную часть МУ МВД России «<адрес>» была вызвана следственно-оперативная группа для осмотра автомобиля «<данные изъяты>», г/н № рус. Впоследствии он узнал, что в ходе осмотра был обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием – револьвером «<данные изъяты>». (л.д.107-109).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения Свидетель №4, следует, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, когда примерно в 02 часа 10 минут возле <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которые представились и попросили поприсутствовать при производстве осмотра места происшествия, на что он согласился. После этого сотрудник полиции провел его к Отделу полиции по г.<адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, и подвел к припаркованному на территории автомобильной парковки, расположенной напротив входе в Отдел полиции, автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н № рус. Практически одновременно с ним сотрудники полиции привели второго понятого, после чего из Отдела полиции по г.<адрес> в сопровождении сотрудников полиции вышел неизвестный ему мужчина, представившийся как ФИО1, являющийся собственником указанного автомобиля. Сотрудник полиции пояснил им, что сейчас в присутствии ФИО1, будет произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № рус. После этого сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности в качестве понятых, а также разъяснил ФИО1 права и обязанности в качестве участвующего лица. Также сотрудниками полиции был задан вопрос ФИО1 о том, имеются ли в автомобиле ограниченные к гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества, как то наркотические средства и психотропные вещества, оружие и боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, предметы, добытые заведомо преступным путем; на что ФИО1 ответил, что в автомобиле таковых предметов нет. После этого сотрудники полиции приступили непосредственно к осмотру. На момент начала осмотра автомобиль был заперт. ФИО1 было предложено открыть автомобиль, что тот и сделал, воспользовавшись находившимся при том ключами. В салоне автомобиля в беспорядке находились различные предметы, в том числе: пачки сигарет, солнечные очки, кепка, бумаги, пустые полимерные бутылки из-под напитков, упаковки из-под продуктов (конфет, печенья и т.п.), строительные инструменты (отвертки, пассатижи, ножницы по металлу и т.п.). В ходе осмотра салона автомобиля предметов, ограниченных к гражданскому обороту на территории РФ обнаружено не было. После салона сотрудники полиции начали осмотр багажника автомобиля, в котором в беспорядке находились разнообразные предметы, такие как: электроинструменты (болгарка на аккумуляторе и шуруповерт), веревки, ежедневники, мотки клейкой ленты и прочее. После того, как указанные предметы были извлечены из багажника, сотрудники полиции подняли коврик багажника, после чего в отсеке для запасного колеса среди многочисленного мусора и инструментов (отверток) был обнаружен предмет, конструктивно схожий с револьвером и нож в ножнах. Нож общей длиной около 30 см с рукояткой коричневого цвета и надписью на упоре «<данные изъяты>». Револьвер выполнен из металла серебристого цвета, с рукояткой коричневого цвета, с номером на рамке №. Сотрудники полиции продемонстрировали ему и второму понятому указанные предметы для рассмотрения, после чего те были индивидуально упакованы в полимерные пакеты, снабженные пояснительными запиской и опечатанные. На вопрос сотрудников полиции, касаемый сущности и происхождения предмета, конструктивно схожего с револьвером, ФИО1 пояснил, что данный предмет является боевым револьвером бразильского производства, а также, что приобрел тот его незадолго до описываемых событий у знакомого за пять тысяч рублей. По окончании составления, протокол осмотра места происшествия был предъявлен сотрудником полиции для ознакомления ФИО1, ему и второму понятому. После того, как все ознакомились с протоколом и сообщили, что замечаний ни у кого нет, в протоколе расписались он, второй понятой, ФИО1 и составившие протокол сотрудники полиции. (л.д. 112-115).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения Свидетель №5, следует, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, когда примерно в 02 часа 10 минут возле <адрес> к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и попросили поприсутствовать при производстве осмотра места происшествия, на что он согласился. Получив его согласие, сотрудник полиции провел его к Отделу полиции по г.<адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где подвел к припаркованному на территории автомобильной парковки, расположенной напротив входа в Отдел полиции, автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н № рус. Практически одновременно с ним сотрудники полиции привели второго понятого, после чего из Отдела полиции по г.<адрес> в сопровождении сотрудников полиции вышел неизвестный ему мужчина, представившийся как ФИО1, являющийся собственником указанного автомобиля. Сотрудник полиции пояснил им, что сейчас в присутствии ФИО1, будет произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № рус. После этого сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности в качестве понятых, а также разъяснил ФИО1 права и обязанности в качестве участвующего лица. Сотрудниками полиции был задан вопрос ФИО1: имеются ли в автомобиле ограниченные к гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества, как то наркотические средства и психотропные вещества, оружие и боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, предметы, добытые заведомо преступным путем; на что ФИО1 ответил, что таковых предметов в автомобиле нет. После этого сотрудники полиции приступили непосредственно к осмотру. На момент начала осмотра автомобиль был заперт. ФИО1 было предложено открыть автомобиль, что тот и сделал, воспользовавшись находившимся при том ключами. В салоне автомобиля в беспорядке находились различные предметы: пачки сигарет, солнечные очки, кепка, бумаги, пустые полимерные бутылки из-под напитков, упаковки из-под продуктов (конфет, печенья и т.п.), строительные инструменты (отвертки, пассатижи, ножницы по металлу и т.п.), различный мелкий мусор. В ходе осмотра салона автомобиля сотрудниками полиции предметов, ограниченных к гражданскому обороту на территории РФ обнаружено не было. После осмотра салона сотрудники полиции приступили к осмотру багажника автомобиля, в котором в беспорядке находились разнообразные предметы, в том числе: электроинструменты (болгарка на аккумуляторе и шуруповерт), веревки, ежедневники, мотки клейкой ленты и прочее. После того, как указанные предметы были извлечены из багажника, сотрудники полиции подняли коврик багажника, и в отсеке для запасного колеса среди многочисленного мусора и инструментов (отверток) был обнаружен предмет, конструктивно схожий с револьвером и нож в ножнах. Нож общей длиной около 30 см с рукояткой коричневого цвета и надписью на упоре «<данные изъяты>». Револьвер выполнен из металла серебристого цвета, с рукояткой коричневого цвета, с номером на рамке № Сотрудники полиции продемонстрировали ему и второму понятому указанные предметы для рассмотрения, после чего они были индивидуально упакованы в полимерные пакеты, снабженные пояснительными запиской и опечатанные. На вопрос сотрудников полиции, о сущности и происхождения предмета, конструктивно схожего с револьвером, ФИО1 пояснил, что данный предмет является боевым револьвером бразильского производства, а также, что приобрел тот его незадолго до описываемых событий у знакомого за пять тысяч рублей. По окончании составления, протокол осмотра места происшествия был предъявлен сотрудником полиции для ознакомления ФИО1, ему и второму понятому. После того, как все ознакомились с протоколом и сообщили, что замечаний ни у кого нет, в протоколе расписались он, второй понятой, ФИО1 и составившие протокол сотрудники полиции. (л.д.119-122).

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается и иными исследованными доказательствами, в частности:

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого в присутствии ФИО1 был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», г/н № рус, принадлежащий ФИО1, и в багажнике автомобиля, в отсеке под запасное колесо был обнаружен предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием – револьвером № №. (л.д.9-20);

-    ответом на запрос из ОЛРР по <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., является собственником гражданского оружия. (л.д.75).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе осмотра места предмет является револьвером №,. 38 калибра, промышленного изготовления, иностранного производства (Бразилия), относится к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, и пригоден для производства выстрелов патронами калибра. №. (л.д.140-144);

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен полимерный пакет с находящимся в нем револьвером №,. 38 калибра, который впоследствии был признан вещественным доказательством. (л.д.145-150);

- вещественным доказательством – изъятым в ходе осмотра места происшествия револьвером, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является револьвером №,. 38 калибра, промышленного изготовления, иностранного производства (Бразилия), относится к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, и пригоден для производства выстрелов патронами калибра. № – помещены в камеру хранения МУ МВД России «<адрес>» (л.д.153);

-    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 указал место, где им был приобретен у неустановленного лица по имени «Артем» револьвер №,. 38 калибра, а именно пешеходная аллея, расположенная со стороны первого подъезда <адрес>. (л.д.163-168).

Оценивая показания свидетелей обвинения в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд считает, что они последовательны, стабильны, логичны, устанавливают одни и те же значимые обстоятельства. Показания получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, причин для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, суд полагает возможным положить показания свидетелей обвинения в основу приговора.

Кроме того, суд отмечает, что показания свидетелей обвинения полностью согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, в связи с чем суд признает его показания в судебном заседании достоверными и соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и наряду с другим доказательствами по данному уголовному делу кладет в основу приговора.

Письменные доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе и окончании всех процессуальных действий замечаний либо заявлений, не поступало.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

При исследовании личности подсудимого, установлено, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Основываясь на данных о личности, поведении ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие трёх малолетних детей, возраст подсудимого, его состояние здоровья, и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014г. №370-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, периодически – являться на регистрацию в данный орган, не менять без его уведомления постоянное место жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: револьвер №,. 38 калибра, промышленного изготовления, иностранного производства (<адрес>), - находящийся в камере хранения МУ МВД России «<адрес>» - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Судья                                                                                        Е.В.Савина