Решение по делу № 12-30/2017 от 18.05.2017

Дело № 12 - 30/2017

РЕШЕНИЕ

01 августа 2017 года                                 с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гафарова В.К. и его представителя Абузарова И.Б., допущенного судом по устному ходатайству Гафарова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гафарова В.К. на постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от 26.04.2017 года о привлечении к административной ответственности Гафарова В.К. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от 26.04.2017 года Гафаров В.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Гафаров В.К. в установленный законом срок обратился в Благоварский межрайонный суд РБ с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гафаров В.К. и его представитель Абузаров И.Б. в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8. суду показал, что они в ДД.ММ.ГГГГ года в темное время суток в составе экипажа остановили автомобиль, которым управлял Гафаров В.К., поскольку у автомашины, которым управлял Гафаров В.К. не горела задняя подсветка номеров. От Гафарова В.К. шел резкий запах алкоголя, была невнятная речь, изменения кожных покровов. В присутствии понятых они отстранили Гафарова В.К. от транспортного средства. Объяснение Гафаров В.К. написал собственноручно, протоколы также подписал сам. Причина отказа от медосвидетельствования была в том, что он куда - то торопился. Они предлагали Гафарову В.К. пройти медосвидетельствование в <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным врачом. В указанный день Гафаров В.К. пришел в больницу, и попросил пройти предрейсовый осмотр, для того, чтобы куда-то поехать. Он сказал Гафарову, чтобы тот прошел в приемный покой, где ему проведут предрейсовый осмотр. При общении с Гафаровым В.К. он каких-либо внешних признаков алкогольного опьянения не обнаружил, речь была внятной, походка устойчивой. Предрейсовый осмотр проводится по внешним признакам, запах изо рта, измерение пульса, давления.

Суд, выслушав подателя жалобы и его представителя, допросив свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. а/д «<данные изъяты>», Гафаров В.К., управляя автомобилем <данные изъяты> с г.р.н. № регион, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Гафарова В.К., статья 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем имеются подписи Гафарова В.К. в протоколе.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Гафаров В.К. дал объяснение по существу о том, что он ехал в <адрес>, от медосвидетельствования отказывается, так как торопится.

О том, что у Гафарова В.К. имелись признаки опьянения, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы и шаткость походки. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Гафарову В.К. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гафарова В.К. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Гафаров В.К. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Судом установлено, что освидетельствование Гафарова В.К. на состояние алкогольного опьянения и отстранение его от управления транспортным средством произведено с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В административных протоколах указаны персональные данные понятых, есть их подписи.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок направления Гафарова В.К. на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, понятые своими подписями в протоколах не могут подтвердить содержание и результаты процессуальных действий, а именно факт отказа Гафарова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного лица, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. В соответствующих процессуальных документах указаны персональные данные понятых, правильность записей удостоверена их подписями.

Подписав процессуальные документы, понятые фактически подтвердили их содержание. Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается их анкетными данными и подписями в составленных уполномоченным лицом документах.

В вышеперечисленных процессуальных документах какие-либо замечания понятых о нарушении порядка проведения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствуют.

Оснований не доверять документам, составленным должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, в которых зафиксирован отказ Гафарова В.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Гафарову В.К. разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, указанный факт подтверждается подписями самого Гафарова В.К., так и подписями понятых.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с постановлением мирового судьи, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены мировой судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Таким образом, собранными и исследованными как судом первой инстанции, так и в судебном заседании межрайонного суда, виновное поведение Гафарова В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что мировой судья судебного участка по Благоварскому району РБ Губайдуллина Р.Х. всем доказательствам по делу дала надлежащую оценку и обоснованно пришла к выводу о виновности Гафарова В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения данного постановления, а также для удовлетворения жалобы Гафарова В.К. суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Гафарова В.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гафарову В.К. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от 26.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гафарова В.К. оставить без изменения, жалобу Гафарова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий      Ф.Ф. Галиев