Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28189/2022 от 19.07.2022

Судья: фио

Гр.дело № 33-28189/2022 (ап. инстанция)

№ 2-41/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от
22 марта 2022 года, которым постановлено: заявление представителя третьего лица фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-41/2020 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Малыхиной Елене Александровне о возмещении ущерба – удовлетворить частично; взыскать с Малыхиной Е.А. в пользу фио судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Малыхиной Е.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате пожара произошедшего 06 ноября 2016 года в доме принадлежащем Малыхиной Е.А. при котором пострадал дом, принадлежащий фио, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года отменено, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставлено без изменения.

Третье лицо фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма за представление интересов фио в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Малыхина Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления фио

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение о частичном удовлетворении заявления фио, с которым не согласился фио, подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в частной жалобе, подписанной представителем по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Малыхиной Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года отменено, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что между фио и фио 18 сентября 2019 года было заключено соглашение об оказании юридических услуг № 017 ОЮ, предметом которого (п. 1.1.) явилось: ведение дела № 2-3422/2019 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Малыхиной Е.А., где заказчик является третьим лицом (участие в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях до вынесения итогового судебного акта).

Согласно платежному поручению от 15 ноября 2021 года № 28-1 фио по соглашению оплачено сумма

Разрешая заявленные фио требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг на представителя в размере сумма.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

фио предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи, а именно поименованное выше соглашение и платежное поручение.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу фио, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, цену иска.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права, ко взысканию большей суммы указанных расходов суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию фио при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: