Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16888/2017 от 26.04.2017

Судья: Львова Ю.И.

Гр. Дело №33-16888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л.,Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

   В удовлетворении исковых требований фио, фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио и фио к фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио о признании несовершеннолетнего фио утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

   Истцы фио, фио, действующая также в интересах несовершеннолетних фио и фио , обратились в суд с исковым заявлением к фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио и просили признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снять его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец фио являлся нанимателем указанного жилого помещения.Несовершеннолетний фио по месту регистрации никогда не проживал и не вселялся.Решением суда заключенное соглашение от дата между фио и фио, в соответствии с которым несовершеннолетний фиопроживает с рождения с истцом фио по адресу: адрес, расторгнуто

   В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истцы фио и фио поддержали.

   Ответчик фио, представляющая интересы несовершеннолетнего фио против удовлетворения исковых требований возражала.

   Представитель третьего лица УСЗН ВАО г. Москвы в лице Отдела социальной защиты населения района Гольяново в судебное заседание не явился, извещен.

   Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят фио и фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, считают, что имелись основания для удовлетворения исковых требований.

   Проверив материалы дела, выслушав фио, действующую также в интересах несовершеннолетних фиои фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остапльных участников, извещеных о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

   В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

   При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями статьи 54 ЖК РСФСР ,статьи 70 ЖК РФ , статьи 71 ЖК РФ,статьи 20 ГК РФ.

   Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение – однокомнатная квартира общей площадью 17,6 кв.м расположена по адресу: адрес.

   В квартире зарегистрированы истец фио, основной наниматель, его супруга фио, дочь фио, паспортные данные , сын фио, паспортные данные и сын фио, паспортные данные.

   дата между фио и фио было заключено нотариально удостоверенное соглашение об определении места жительства ребенка, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что фио проживает с рождения с отцом фио по адресу: адрес и в дальнейшем местом жительства будет являться место жительства отца фио

   Решением Симоновского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу, соглашение об определении места жительства ребенка от дата, заключенное между фио и фио расторгнуто. Место жительства несовершеннолетнего фио определено с матерью фио

   В силу части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

   По смыслу статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

   Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства и исходил из того, что несовершеннолетний фио был вселен в спорное жилое помещение, своим отцом фио, зарегистрированным в спорной квартире.

   В настоящее время фиов силу своего несовершеннолетнего возраста лишен возможности выбора места жительства, а потому доводы истцов о том, что он в квартире никогда не проживал, в нее не вселялся, основанием к удовлетворению заявленных требований служить не могут. Место жительства несовершеннолетнего было определено его отцом ,а самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой фио не может в силу своего возраста.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства были уточнены исковые требования , которые судом не рассмотрены , не могут являться основанием к отмене решения суда.

   Из материалов дела видно, что изначально с исковыми требованиями о признании несовершеннолетнего фио обратились истцы фио и фио, действующая также в интересах несовершеннолетних фио и фио

   В материалах дела действительно имеется уточнение искового заявление в порядке ст.39 ГПК РФ , согласно которому истец фио, действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей фио и фио, предъявила требования о признании несовершеннолетнего фио утратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что его отец фио в июне 2016 года выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительства , снялся с регистрационного учета.

   Из протокола судебного заседания от дата следует, что фио было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного иска, копии решения Симоновского суда, справки, выписки из домовой книги.

   Имеется запись о приобщении документов, однако определение о приобщении к материалам дела указанного уточненного иска отсутствует.

   Из протокола судебного заседания от дата следует, что было рассмотрено исковое заявление фио и фио, исковые требования поддерживались , как фио , так и фио

   С учетом изложенного , судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы не является основанием к отмене решения суда, фио не лишена обратиться с исковым заявлением о признании несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистарционного учета в рамках отдельного судопроизводства.

   Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

   Решение Преображенского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: