Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10460/2015 ~ М-8588/2015 от 16.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года                                                      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                          Видьма О.В.,

при секретаре                                                      ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 400 МЕ 41, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ММС Делика», государственный регистрационный знак К 160 ЕХ 41, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составил сумму в размере 223 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 6 200 руб., почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о дате осмотра поврежденного транспортного средства в размере 566 руб. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», виновника – в ЗАО «Защита-Страхование». Истец обращался к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до ДТП. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 110 466 руб., судебные расходы в размере 23 050 руб. (по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению копий отчета в размере 1 200 руб., нотариальных расходов в общей сумме 1 850 руб.), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение требований заявителя в размере 50 % от суммы страховой выплаты, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, причины неявки не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.. Доказательств того, что лимит ответственности виновника составляет 400 000 руб. не имеется.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещались, в суд не явились.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" статьи 7Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 400 МЕ 41, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ММС Делика», государственный регистрационный знак К 160 ЕХ 41, принадлежащим на праве собственности истцу.

Вина ФИО8 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8

Доказательств отсутствия вины ФИО8 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО8 пункта 8.3 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство «ММС Делика», государственный регистрационный знак К 160 ЕХ 41, находящееся в собственности ФИО1, получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Защита-Страхование» по полису ССС №, потерпевшего в САО «ВСК» – по полису ССС №, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес САО «ВСК» направлено заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а также копией Экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ, определившим итоговую величину причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля истца в размере 223 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в САО «ВСК» подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме согласно Экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что страховой компанией добровольно удовлетворены требования истца в пределах лимита страховой выплаты в размере 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Защита-Страхование» по полису ССС №. Как усматривается из сведений, содержащихся в справке о ДТП, данный полис действует по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Таким образом, принимая во внимание, что срок действия полиса виновника заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данный договор страхования заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимитом страховой суммы по данному договору является сумма 400 000 руб.

Доказательств того, что договор страхования виновника ДТП заключен ранее ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Достоверность представленного истцом Экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО АФК «Концепт», определившим итоговую величину причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля истца в размере 223 700 руб., не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением ООО АФК «Концепт», определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу добровольно страховое возмещение в размере 120 000 руб., суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной выплатой и реальным ущербом истца в размере 103 700 руб. (223 700 руб. – 120 000 руб.).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 5 900 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании со страховой компании почтовых услуг, связанных с извещением заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра повреждения ТС с целью последующей оценки ущерба в размере 566 руб., суд приходит к следующему.

В силу 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Пунктом 3.12 указанных Правил предусмотрено, если страховщик в установленный пунктом 3.11 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Таким образом, из положений пунктов 3.11 и 3.12 Правил следует, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра только после неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заинтересованных лиц направлено почтовое извещение о проведении осмотра повреждений ТС с целью последующей оценки ущерба в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом, с соответствующим заявлением о страховой выплате в адрес САО «ВСК» представитель истца обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, направление почтовых извещений о месте и времени проведения осмотра повреждения ТС с целью его последующей оценки, инициированное истцом до обращения к страховщику с заявлением, является преждевременным и не влекущим для страховой компании обязанности отреагировать на соответствующее приглашение, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 566 руб.

Как установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке произвел не в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 51 850 руб. (103 700 руб. : 2).

Рассматривая исковое требование ФИО1 к ответчику САО «ВСК» о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения САО «ВСК» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

    Как усматривается из материалов дела, расходы истца по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов (ПТС) составили 150 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

    Кроме того, истцом также понесены расходы по изготовлению копий отчета для лиц, участвующих в деле, в общей сумме 1 500 руб. (300 руб. согласно копии чека ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ + 1 200 руб. согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о компенсации судебных расходов, связанных с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

Вышеуказанная доверенность представлена в материалы дела в копии, оригинал документа суду не представлен. Представитель истца на основании указанной доверенности участия в рассмотрении дела не принимала.

На основании изложенного, понесенные истцом расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей суд не признает необходимыми, в связи с чем отказывает в их возмещении.

При этом суд учитывает, что нотариально оформленная доверенность предоставляет представителю истца широкий круг полномочий по ведению различных дел в административных и правоохранительных органах, органах дознания, страховых компаниях, службе судебных приставов, прокуратуре, судах всех инстанций РФ, а также в иных органах, учреждениях и организациях, и не является доверенностью на ведение конкретного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие представителя истца в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд, приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 692 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 103700 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 51850 рублей, судебные расходы в сумме 11650 рублей, а всего взыскать сумму 178100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на отправку телеграмм в сумме 566 руб. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3692 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                          О.В. Видьма