АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 29 июня 2020 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,
при помощнике судьи Майзик Н.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соколова Е.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 года, которым возвращена жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Соколов Е.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное должностным лицом - УУП Отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы П.
Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 года жалоба заявителя Соколова Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена.
В апелляционной жалобе заявитель Соколов Е.В. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда о невозможности рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не основаны на законе. Считает, что в жалобе им ясно изложены доводы, в связи с чем суд необоснованно возвратил его жалобу, в то время как она подлежала рассмотрению по существу. В связи с изложенным, постановление суда просит отменить, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу – удовлетворить.
В судебном заседании прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая постановление законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив представленный материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
Возвращая заявителю Соколову Е.В. в принятии жалобы, суд сослался, что заявитель не указал необходимые сведения для надлежащего рассмотрения жалобы, а именно в тексте жалобы не указано место совершения предполагаемого преступного деяния, что не позволяет суду определить подсудность, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.
Между тем, из представленного материала усматривается, что заявитель обжалует конкретные действия (бездействия) УУП Отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы П., выразившееся в вынесении процессуального решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.
При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
2