Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8174/2014 ~ М-7701/2014 от 08.09.2014

2-8174/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фанасова А.Г. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. <данные изъяты> мин. в <адрес> истец, управляя а/м «<данные изъяты>», № совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил повреждения. В действиях водителя нарушений ПДД не усматривается. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выбоина на проезжей части не обозначена дорожными знаками и не огорожена, не соответствует ГОСТ Р 50597-93. В дальнейшем истец уведомил Администрацию Петрозаводского городского округа о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. назначен осмотр автомобиля и проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В последствии истец обратился в экспертную компанию для проведения экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» составляет без учета износа <данные изъяты>. Кроме того, в результате данного ДТП а/м «<данные изъяты>» утратил товарный вид. Согласно отчету № УТС составляет <данные изъяты>. Также истец понес расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертных услуг <данные изъяты>., расходы на осмотр а/м в размере <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>., расходы на осмотр автомобиля <данные изъяты>.

Определением суда от 24 сентября 2014 года приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>., расходы на осмотр автомобиля <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Фанасов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Фанасова А.Г. – Гашкова В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>., расходы на осмотр автомобиля <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном в суд отзыве указал, что со стороны Госавтоинспекции за состоянием дорожного покрытия должного контроля не было (не составлялись контрольные акты), своевременно не были направлены соответствующие акты и предписания в Администрацию Петрозаводского городского округа, соответственно, ответчик не располагал данными о состоянии дорожного полотна и не мог принять необходимые меры в сроки, определенные ГОСТом. Полагает, что в сложившейся ситуации, в действиях Администрации Петрозаводского городского округа не усматривается состава правонарушения, указанного в ст. 1064 ГК РФ (т.к. отсутствует элемент противоправности). В связи с этим требования к Администрации Петрозаводского городского округа являются необоснованными. Считает, что бездействие со стороны Госавтоинспекции, выразившееся в неисполнении должным образом возложенных на нее обязанностей, повлекшее за собой неисполнение требований ГОСТа, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, послужившими основанием для предъявления иска истцом. Просил в удовлетворении исковых требований Фанасова А.Г. к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Представитель ООО «Северо-западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> Фанасов А.Г., управляя а/м «<данные изъяты>», № совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными знаками..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м «<данные изъяты>», №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ГИБДД с участием понятых, на участке проезжей части <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дородных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части с острыми краями не обозначенная дорожными знаками без ограждения. Размеры: длина – 2,0 м, ширина – 1,4 м, глубина – 0,17 м. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и сомнению не подвергаются.

В действиях водителя Фанасова А.Г. нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см., ширине-60 см. и глубине - 5 см.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель а/м «<данные изъяты>», № Фанасов А.Г. превышают допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, собственник дороги Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г. Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работе на данном участке дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» составляет без учета износа <данные изъяты>. Кроме того, в результате данного ДТП а/м «<данные изъяты>» утратил товарный вид. Согласно отчету <данные изъяты> № УТС составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>., что подтверждается товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3<данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Также истцом были понесены дополнительные расходы на осмотр а/м в размере <данные изъяты>., в обоснование указанных расходов истцом представлен акт выполненных работ к договору заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты> в части стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, повреждения облицовки бампера переднего, порога правого/левого, шины колеса передней правой/левой, диска колеса переднего правого/левого, стойки амортизатора передней правой/левой, тяги поперечной правой/левой, наконечника переднего правого/левого, рычага поперечного нижнего правого/левого а/м «<данные изъяты>», г/н № являются аварийными и могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта АМТС «<данные изъяты>», №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Ответчиком результаты оценки УТС а/м истца, произведенной <данные изъяты> не оспорены.

Заключение эксперта <данные изъяты> является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, в части расчета УТС заключение стороной ответчика не оспорено, своего варианта расчетов не представлено, от назначения судебной оценочной экспертизы в части определения УТС представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании отказалась, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба в части УТС, руководствуется им при вынесении решения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит взысканию с ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>. Взыскивая с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на осмотр а/м в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, истцом доказательств, подтверждающих несение расходов в данной части, суду не представлено, поскольку акт выполненных работ к договору заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ4 года не является платежным документом, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В пользу истца также подлежат взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Фанасова А.Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2014 года.