Мотивированное решение по делу № 02-6087/2018 от 18.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Васкан Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру – адвоката Пузина М.И., представителя ООО ЧОП «Град-Экспресс» по доверенности Поплавского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6087/2018 по исковому заявлению Аверкиева А. Н. к ООО ЧОП «Гард Экспресс» о взыскании денежных средств по договору процентного займа,

установил:

Аверкиев А.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Гард-Экспресс» о взыскании денежных средств по договору процентного займа.

В обоснование заявленных требований указав, что 21.10.2014г. между сторонами был заключен Договор процентного займа № *, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 4 100 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. Пунктом 2.2. Договора определено, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 21.02.2015г. В соответствии с п. 2.3 Договора, за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 260 000 руб. за период фактического пользования денежными средствами, начиная с даты поступления денежных средств в кассу заемщика. Проценты за пользование денежными средствами заемщик обязался выплачивать ежемесячно не позднее 5 банковских дней, следующих за 21-м числом каждого месяца. 21.10.2014г. по условиям договора, истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 4 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 207.

Ответчик в период с ноября 2014г. по март 2017 г. регулярно выплачивал истцу проценты. Однако, с апреля 2017г. проценты на сумму займа перестали выплачиваться ответчиком. В настоящее время сумма займа истцу не возвращена, начисленные проценты не выплачены. 10.04.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате сумме займа, выплате процентов и неустойки. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 4 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4 200 000 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 233 700 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов по договору займа в размере 582 920 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29 августа 2018 г. по день фактического погашения основной суммы займа из расчета 260 000 руб. ежемесячно, пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 13.09.2018 г. по день фактического погашения основной суммы займа из расчета 0,05% в день от суммы непогашенной задолженности по основной сумме займа, пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13.08. 2018 г. по день фактического погашения основной суммы займа из расчета 0,05% в день от суммы непогашенной задолженности по процентам.

Истец Миронов С.В. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, по делу имеет представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, пояснения свидетелей Орловой Л.М. и Сухины В.П. изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено в судебном заседании, 21.10.2014г. между сторонами был заключен Договор процентного займа № 7, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 4 100 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Пунктом 2.2. Договора определено, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 21.02.2015г. Дополнительным соглашением сроки стороны продлили сроки возврата до 21.05.2018г.

21.10.2014г. по условиям договора, истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 4 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 207.

Однако в установленный Договором срок сумма займа истцу не возвращена, начисленные проценты не выплачены.

10.04.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате сумме займа, выплате процентов и неустойки.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. 810 ГК РФ.

Оценивая условия договора, суд руководствуется требованиями ст. 431 ГК РФ, согласно которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату Аверкиеву А.Н. денежных средств по договору процентного займа № 7 от 21.10.2014 г. в размере 4 100 000 руб.

Судом принимаются во внимание показания свидетелей Орловой Л.М., являющейся главным бухгалтером ООО ЧОП «Гард», которая подтвердила факт заключения договора между Аверкиевым А.Н. и ООО ЧОП «Град», передачи денежных средств истцом в кассу ответчика и выплату истцу в указанный период ежемесячных процентов по займу по условиям договора.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Сухини В.П., являвшегося генеральным директором ООО ЧОП «Гард» в спорный период, отрицающего факт подписания договора процентного займа от 21.10.2014г. с Аверкиевым А.Н. и принятие денежных средств в кассу организации, поскольку оспаривая подпись в договоре займа, он не просил о назначении и проведении почерковедческой экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2.3 Договора, за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 260 000 руб. за период фактического пользования денежными средствами, начиная с даты поступления денежных средств в кассу заемщика. Проценты за пользование денежными средствами заемщик обязался выплачивать ежемесячно не позднее 5 банковских дней, следующих за 21-м числом каждого месяца.

Представленный истцом расчет процентов суд находит арифметически верным законным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере  4 200 000 руб.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков возврата основной суммы займа и сроков возврата процентов по договору займа суд находит арифметически верным законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата основной суммы займа в размере 233 700 руб., неустойка за нарушение сроков возврата процентов по договору займу в размере 582 920 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по день фактической уплаты основного долга, пеней за нарушение сроков возврата суммы займа по день фактического погашения основной суммы займа и пеней за нарушение сроков оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по день фактического погашения основной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако, истцом были заявлены неконкретные требования о взыскании процентов и пеней на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку, зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик будет погашать задолженность.

Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, что законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах истцом не были обоснованы требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.08.2018 г. по день фактического погашения основной суммы займа, пеней за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 13.09.2018 г. по день фактического погашения основной суммы займа и пеней за нарушение сроков оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с а13.09.2018г. по день фактического погашения основной суммы займа, а потому суд в удовлетворении указанных требований считает необходимым отказать.

На основании п. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание суммы зачисляется в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче иска в суд не была оплачена госпошлина, имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в бюджет г. Москвы в размере 53 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аверкиева А. Н. к ООО ЧОП «Гард Экспресс» о взыскании денежных средств по договору процентного займа – частично удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОП «Гард Экспресс» в пользу Аверкиева А. Н.денежные средства по договору процентного займа № 7 от 21.10.2014г. в размере 4 100 000, 00 руб., проценты по договору в размере  4 200 000, 00 руб., неустойку за нарушение сроков возврата основной суммы займа в размере 233 700, 00 руб., неустойку за нарушение сроков возврата процентов по займу в размере 582 920, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Гард Экспресс» в бюджет голода Москвы расходы по оплате государственной в размере 53 200, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья