Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-484/2016 от 14.04.2016

Петрозаводский городской суд Дело № 12-484/16-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Кирилловой О. В. на постановление государственного инспектора труда от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Кирилловой О. В., 08 <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда от 05 апреля 2016 года Кириллова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Кириллова О.В. с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что отсутствует событие административного правонарушения, так как условиями трудового договора предусмотрено право работодателя принимать локальные нормативные правовые акты в том числе и по условиям труда, в связи с чем локальный акт является неотъемлемой частью трудового договора. В соответствии с приказом от 21.03.2012г. проведена аттестация рабочих мест в Учреждении, все работники ознакомлены с результатами аттестации в сентябре 2012 года. Само по себе невключение в текст трудовых договоров условий труда на рабочем месте не повлекло нарушения прав работников. В случае признания виновной в совершении вменяемого правонарушения просит прекратить производство по делу, применив положения о малозначительности, поскольку с условиями труда каждый работник Учреждения ознакомлен, неблагоприятных последствий не наступило, вред не причинен.

Кириллова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия Тихомирова А.В. доводы жалобы не признала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 57 Трудового Кодекса РФ условия труда на рабочем месте являются обязательными для включения в трудовой договор.

В судебном заседании установлено, что Кириллова О.В., являющаяся заведующей МБДОУ «Детский сад № 35», расположенного по адресу: <адрес>, не включила в трудовые договоры, заключенные между Учреждением и воспитателями МБДОУ «Детский сад №35», условие труда на рабочем месте, чем нарушила п.8 ч.2 ст. 57 ТК РФ.

Виновность Кирилловой О.В. в указанном нарушении подтверждается материалами дела и материалами расследования, в том числе, протоколом об административном правонарушении, копией трудового договора от 30.12.2014 г., копиями карт аттестации, копией сводной таблицы классов условий труда, копиями дополнительных соглашений к трудовым договорам, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах действия Кирилловой О.В. обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ - ненадлежащее оформление трудового договора.

Оснований, свидетельствующих о малозначительности допущенных нарушений, не установлено.

Должностным лицом тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих вину должностного лица в совершении административного правонарушения, не установлено.

У судьи отсутствуют основания считать, что Кириллова О.В. исполнила надлежащим образом свои служебные обязанности.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела, с учетом того, что принятие локального нормативного правового акта не умаляет обязанности работодателя включить условия труда в трудовой договор, данные условия являются существенными условиями трудового договора.

Избранный вид наказания – административный штраф отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, является минимальным, при его назначении учтены представленные данные о личности правонарушителя, степень его вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. При этом избранная должностным лицом мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является трудовые права граждан, в том числе право на безопасные и здоровые условия труда, гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не установлено.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа при вынесении постановления допущены описка, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления при квалификации действий Кирилловой по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ указано на нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, тогда как ч.3 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора. В связи с этим указание на нарушение Кирилловой государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, подлежит исключению из данного постановления. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку устранение данной описки не изменяет содержания постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кирилловой О. В. изменить, исключив из постановления указание на нарушение Кирилловой О.В. государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В остальной части постановление в отношении Кирилловой О.В. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь