Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10701/2020 от 20.02.2020

Судья – Абловацкая Е.С. Дело № 33-10701/20

(№2-732/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Золотова Д.В.,

при помощнике Сидоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мартыновой Т.И. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18.06.2019 года удовлетворены исковые требования Мартыновой Т.И. о признании не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы Мартыновой Т.И. действия (бездействие) Тихорецкого почтампта УФСП Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России», УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России», сотрудников Тихорецкого почтамта УФСП Краснодарского края по ненадлежащему исполнению ими своих служебных обязанностей, выразившихся в не проставлении в ОПС получателя обязательных штампов почты (служебных отметок) при принятии и доставке Мартыновой Т.И. почтовых отправлений.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года заявление Мартыновой Т.И. к филиала АО «Почта России» - Управление федеральной почтовой связи Краснодарского края о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, 30 декабря 2019 года в Тихорецкий городской суд Краснодарского края поступила частная жалоба от представителя АО «Почта России» - Управление федеральной почтовой связи Краснодарского края с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 января 2020 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27.11.2019 года удовлетворено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мартынова Т.И. просит определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 января 2020 года отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока – отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, и подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменений по следующим основаниям.

Согласно статье 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18.06.2019 года удовлетворены исковые требования Мартыновой Т.И. о признании не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы Мартыновой Т.И. действия (бездействие) Тихорецкого почтампта УФСП Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России», УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России», сотрудников Тихорецкого почтамта УФСП Краснодарского края по ненадлежащему исполнению ими своих служебных обязанностей, выразившихся в не проставлении в ОПС получателя обязательных штампов почты (служебных отметок) при принятии и доставке Мартыновой Т.И. почтовых отправлений.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года заявление Мартыновой Т.И. к филиала АО «Почта России» - Управление федеральной почтовой связи Краснодарского края о взыскании судебных расходов удовлетворено. Судом взыскана сумма в размере 25300 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года направлено в адрес АО «Почта России» - Управление федеральной почтовой связи Краснодарского края 28 ноября 2019 года, и получено им 17 декабря 2019 года, что подтверждено штампом на конверте отправителя.

Частная жалоба представителя АО «Почта России» - Управление федеральной почтовой связи Краснодарского края на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд 30.12.2019 года.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции причины пропуска срока на подачу частной жалобы правомерно признаны уважительными и пропущенный процессуальный срок восстановлен обоснованно.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 января 2020 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 января 2020 года оставить без изменений. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья краевого суда: