Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2012 ~ М-645/2012 от 01.02.2012

2-1511/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оруджова С.О.о. к СОАО « ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истцом в судебном порядке заявлены требования к СОАО «ВСК» и Ларину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП: водитель Ларин А.А., управляя автомобилем АВТО1, при перестроении влево не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем АВТО2, под управлением водителя Маклакова С.А., двигавшимся слева в попутном направлении. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю АВТО2, были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП. СОАО «ВСК» на основании сданных истцом документов и проведенного осмотра повреждений автомобиля была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Полагая, что выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка, истец обратился к ПБЮЛ ФИО1 для подготовки независимой экспертизы, которой ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что размер нанесенного ущерба транспортного средству с учетом износа составил <данные изъяты> руб. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства а/м АВТО1 Ларин А.А. В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить одному потерпевшему причиненный вред - не более 120 тыс. рублей. В связи с тем, что размер нанесенного ущерба превышает страховую сумму, то разница между выплаченной стоимостью и предельно допустимой страховой выплатой составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и подлежит взысканию со страховой компании. Также со страховой компании подлежат взысканию расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб. Согласно расчету № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в силу закона, то обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в переделах максимально установленной суммы <данные изъяты> рублей возлагается на страховую компанию, то с причинителя вреда подлежит возмещению стоимость причиненного ущерба рассчитанного как разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и максимальной страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). На производство оценки истцом было затрачено <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом указано, что автомобиль АВТО2, при обычных условиях гражданского оборота используется им как основной источник дохода на основании договора аренды (<данные изъяты> рублей в сутки). В период с момента совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ и до даты составления претензии ДД.ММ.ГГГГ в течении <данные изъяты> календарных дней автомобиль по причине его неисправности не мог эксплуатироваться, а истец не получил доходы в размере <данные изъяты> руб. Поскольку неисправность автомобиля возникла по вине Ларина А.А., истец просит взыскать указанную сумму с Ларина А.А. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Ларина А.А. сумму недополученных доходов в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.), взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии исковые требования истцом были увеличены.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Маклаков С.А..

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части предъявленных исковых требований к Ларину А.А., в связи с заключением мирового соглашения.

Истец, его представитель Гришаев К.Ю. в судебном заседании полагали возможным при определении ущерба взять за основу заключение судебной экспертизы, на удовлетворении иска к СОАО «ВСК» настаивали, просили взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик Ларин А.А. и его представитель Беликов Е.А. не возражали против удовлетворения иска в отношении страховой компании.

Ответчик СОАО «ВСК», и третье лицо Маклаков С.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Ларин А.А., управляя автомобилем АВТО1, при перестроении влево не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем АВТО2, под управлением водителя Маклакова С.А., двигавшимся слева в попутном направлении. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю АВТО2, были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Ларин А.А., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис №). Из представленных документов следует, что СОАО «ВСК» указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ПБОЮЛ ФИО1, которым был составлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2, согласно которому размер нанесенного транспортному средству ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в дело документами.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какова стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем АВТО2, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа, каков размер утраты товарной стоимости автомобиля АВТО2, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в действиях кого из водителей Ларина А.А. или Маклакова С.А. усматривается соответствии или несоответствие ПДД РФ с технической точки зрения, какие пункты ПДД РФ кем из указанных водителей были нарушены в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО1

Согласно заключению ООО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа — <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., с технической точки зрения, в сложившейся ДТС в действиях водителя а\м АВТО2 Маклакова С.А. нарушений ПДД не усматривается, с технической точки зрения, в сложившейся ДТС действия водителя /м АВТО1 Ларина А.А. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

При рассмотрении дела данное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, данное заключение сторонами не оспаривается.

Виновником указанного ДТП является Ларин А.А., что подтверждается материалами дела, заключением судебной комплексной экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости в сумме, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Утрата товарной стоимости, которая определена в принятом судом заключении, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышесказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, обозначенной во вступившем в законную силу решении от 24.07.2007 г., признавшим недействующим в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, абз. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и установившим, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с СОАО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать: разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и величину утраты товарной стоимости ТС, согласно судебно-оценочной экспертизы ООО1 – <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:

общий ущерб от ДТП составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> руб. (УТС)), учитывая, что сумма страхового возмещения не может превышать 120 000 руб., а также приняв во внимание размер произведенной истцу выплаты — <данные изъяты> руб., с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> — <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены представленными документами.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы представителем, участие в судебном заседании, также учитывает принцип разумности. С учетом перечисленных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

Также следует взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Оруджова С.О.о. денежную сумму <данные изъяты>., в возмещение ущерба, причиненного ДТП, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Черняева