Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0065/2018 от 25.04.2018

11-65/18

Мировой судья судебного участка № 367

Тверского района г. Москвы Шведова М.Е.

Апелляционное определение

07 мая 2018 г.

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при секретаре Боджгуа М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малышевой Т.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Малышева Т.Б. обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с АО «Группа Эксперт» причитающихся работнику выплат по заработной плате за февраль 2018г., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 286 939,72 руб.

Мировым судьей постановлено определение от 17.04.2018 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, об отмене которого просит Малшева Т.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное выше определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. 125 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что в данном случае заявленные требования не являются бесспорными, помимо задолженности по заработной плате предъявлена к взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, расчет которой не представлен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленного в материале расчета оплаты отпуска следует, что расчет среднего дневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск произведен путем деления фактически начисленной заработной платы на фактически отработанное время за 12 календарных месяцев.

Вместе с тем в силу ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

С учетом изложенного заявленная, в том числе, к взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск не является бесспорной, соответственно оснований для отмены оспариваемого определения не имеется, доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы от 17 апреля 2018г. об отказе в принятии заявления Малышевой Т.Б. о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Малышевой Т.Б. - без удовлетворения.

Судья: