Определение об оставлении заявления без рассмотрения от 30.01.2023 по делу № 02-1310/2023 от 02.12.2022

77RS0019-02-2022-016720-15

№2-1310/23 (2-7034/22)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

30 января 2023 года судья Останкинского районного суда адрес Арзамасцевой А.Н. при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1310/22 по иску Пешкова Виктора Михайловича к ПАО Ростелеком о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

Истец Пешков В.М. в судебное заседание явился, вопрос об оставлении искового заявления оставил на смотрение суда.

Представитель ответчика ПАО Ростелеком судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством системы ГАС Правосудие направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил исковое заявление оставить без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка.

Судом, до начала рассмотрения спора по существу поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 55 Федерального закона "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи").

Судом установлено, что истец обратился с иском в суд к ПАО Ростелеком о признании требования об уплате задолженности за оказанные услуги связи по договору №654011083910 необоснованным .

Поскольку Пешков В.М. в рамках данного спора обращается  в суд как потребитель услуг связи, из существа искового заявления истец ссылается на нарушение его прав при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг связи по договору №654011083910, необходимо соблюдение вышеуказанного досудебного порядка.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику о защите своего права. Таким образом, истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 22 июня 2021 г., согласно которому если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора,  не может быть принят судом во внимание в виду следующего, требования истца о направлении заверенных надлежащим образом копий документов и требования о признании  требования об уплате задолженности за оказанные услуги связи необоснованным, о признании задолженности в размере сумма отсутствующей, не относятся к одному и тому же конкретному материально-правовому спору.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд полагает, что исковое заявление Пешкова Виктора Михайловича к ПАО Ростелеком о защите прав потребителя подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222,224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░