Решение по делу № 2-300/2014 ~ М-158/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-300/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре К.А. Литвин,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего имуществом Индивидуального предпринимателя Жабина ФИО4 Приходько ФИО14 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий имуществом ИП Жабин Ю.А. Приходько Л.В. обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указывая, что решением арбитражного суда Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Жабин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Приходько ФИО14. В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим липам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании. В ходе конкурсного производства установлено, что между Жабиным Ю.А. и ФИО4 25.01.2010г. был заключен договор займа № б/и на сумму 25 №. О чем свидетельствует договор займа от 25.01.2010г. № б/н заключенный в письменной форме и подписан обеими сторонами, а также на договоре имеется расписка Ответчика о том, что Жабин Ю.А. свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью, а именно ДД.ММ.ГГГГ Жабин ФИО4, передал Ответчику взаймы №. Условия о возврате займа содержатся в пункте 2.1. договора, где предусмотрено, что Ответчик обязан вернуть займ в течение 2-х лет с момента передачи денежных средств, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Однако Ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Согласно и. 2.3. указанного договора займа, в случае не возврата суммы займа в срок, указанный в п. 2.1. договора, ответчик обязуется выплатить Жабину Ю.А. пеню в размере 0,03% от не выплаченной суммы займа за каждый календарный день просрочки. Просрочка по возврату займа за период с 26.01.2012г. по 16.02.2014г. составила 742 календарных дня. Пеня за один день просрочки 0,03% от № составляет №. Таким образом, пени за 742 календарных дня составляет - №.

Расчет исковых требований: сумма основного долга - №; период просрочки с 26.01.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ - 742 календарных дней; процент по договору 0,03 %; сумма неустойки (№ х 0,03% ) х 742 = №, соответственно задолженность ответчика перед истцом, составляет (№) = №.

Жабин Ю.А. 26.01.2012г. и 15.05.2012г. обращался к Ответчику с претензиями о возврате денежных средств. Ответчик отвечал, что не имеет возможности погасить долг. Конкурсным управляющим имуществом ИП Жабин Ю.А., ответчику 28.01.2014г. была направлена претензия об уплате долга по договору займа в течение пяти дней с момента получения претензии. Однако Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения по мотивам неизвестным конкурсному управляющему. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства г должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика № основного долга по договору займа, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № и судебные расходы.

Определением Славгородского городского суда от 28.02.2014г. исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Определением Славгородского городского суда от 28.02.2014г. ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины удовлетворено, предоставлена отсрочка не более чем на один год (л.д. 15).

В судебное заседание истец конкурсный управляющий Приходько Л.В. не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, также направлено ходатайство о перечислении денежных средств на счет Жабина Ю.А. по представленным истцом реквизитам. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебное заседание не явился Жабин Ю.А., извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие Жабина Ю.А.

Не явился в судебное заседание ответчик ФИО4, извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указывая в отзыве что действительно между Жабиным Ю.А. и ФИО4 был заключен договор займа 25.01.2010г. на сумму №, с исковыми требованиями истца согласен, в счет погашения задолженности ответчиком произведены выплаты: 28.02.2014г. – №; 03.03.2014г. – №; 28.03.2014г. – №; 07.04.2014г. – №. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, частью 2 указанной нормы предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Жабин Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Приходько Л.В., что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2013г. (л.д. 9-10).

Также судом установлено, что 25.01.2010г. между Жабиным Ю.А. и ответчиком был заключен договор займа на сумму № на срок до 25.01.2012г., согласно п. 1.3. договора, проценты на сумму займа не начисляются и возврату подлежит только сумма займа (л.д. 38).

Согласно п. 2.2 договора займа, в случае невозврата суммы займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу пеню в размере 0, 03% от невыплаченной суммы займа за каждый календарный день просрочки до дня ее возврата.

29.01.2014г. ответчику вручена претензия Конкурсного управляющего имуществом Жабина Ю.А., Приходько Л.В., о погашении задолженности ФИО4 перед Жабиным Ю.А. (л.д. 8).

Согласно представленным суду выпискам Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» из счета Индивидуального предпринимателя Жабина Ю.А. 28.02.2014г., 03.03.2014г., 28.03.2014г. и 07.04.2014г. со счета ФИО4 перечислены на счет Жабина Ю.А. денежные средства соответственно №,№, № и № (л.д. 45-49).

В установленный договором срок, ответчик сумму займа, Жабину Ю.А., не вернул, в связи с чем, Конкурсный управляющий Жабина Ю.А., Приходько Л.В. обратилась в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика как сумму займа в размере №, так и проценты за период просрочки с 26.01.2012г. по 16.02.2014г. в размере № (л.д. 6).

Факт передачи денежных средств Жабиным Ю.А. ФИО4 подтверждается распиской составленной на одном бланке с договором займа, на которую ссылается в своем отзыве ответчик, указывая, что после получения денежных средств сделал расписку на бланке договора после подписей (л.д. 38 оборот, 41).

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что представленный договор займа и расписка, составленная на бланке договора займа в подтверждение наличия заемных обязательств между ответчиком и Жабиным Ю.А., свидетельствуют о заемных правоотношениях между указанными лицами, представленный суду договор займа соответствует требования ст. 808 ГК РФ, расписка подтверждает передачу заемного имущества – денежных средств, что также является подтверждением заключения договора займа.

Разрешая дело в пределах заявленных истцом требований (ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание, что определение содержания (размера) того материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является важнейшим диспозитивным правом последнего), принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком произведенный истцом размер суммы задолженности не оспаривается, оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В обоснование заявленных требований, суду представлен договор займа и расписка, согласно условий данного договора, проценты на сумму займа не начислялись и возврату подлежала только сумма займа в размере №, п. 2.2 договора предусматривалось, что в случае невозврата суммы займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу пеню в размере 0, 03% от невыплаченной суммы займа за каждый календарный день просрочки до дня ее возврата.

Поскольку сумма займа возвращена ответчиком не была, истец обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору займа.

Сведений об исполнении обязательств, ответчиком представлено не было.

Из условий заключенного, между Жабиным Ю.А. и ответчиком, договора займа следует обязанность последнего уплатить неустойку (пеню) в размере 0, 03 % от невыплаченной суммы займа за каждый календарный день просрочки до дня ее возврата, данная штрафная санкция является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств, представляющую собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ), неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период времени с 26.01.2012г. (с момента окончания срока, предусмотренного договором займа) по 16.02.2014г., расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривался и не опровергался.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженности перед должником, требования о ее взыскании.

Таким образом, обращение истца основано на законе, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела, в том числе отзывом ответчика и приложенными к отзыву документами указывающими на то, что ответчиком предпринимаются действия для исполнения обязательства по спорному договору займа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца не противоречат требованиям закона, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ в доход казны муниципального образования город Славгород, поскольку истцу определением суда была предоставлена отсрочка, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Конкурсного управляющего имуществом Индивидуального предпринимателя, Жабина ФИО4, Приходько ФИО14 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Жабина ФИО4 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере № 00 копеек, всего взыскать с ответчика сумму в размере № 00 копеек.

Взыскные денежные средства перечислять по следующим реквизитам:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу казны муниципального образования город Славгород судебные расходы в размере № 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2014 года.

Председательствующий              И.Н. Шполтакова