Решение по делу № 02-1122/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года город Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Смирнове А.А.,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/2021 по иску САО «ВСК» к ...... ... о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ...... ... о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 19.07.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств:

- Клен ..., владелец Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк;

- марка автомобиля Зафира ..., владелец и водитель ... ...

Виновником ДТП является водитель ...фио..., в действиях водителя установлено нарушение ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство Клен ..., на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ..., и получило повреждение в результате указанного события. Стоимость поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 190 000 рублей. Таим образом, во исполнении договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 970 854 рубля 55 копеек. Таким образом, просит взыскать с ответчика в пользу истца суммы убытков в порядке суброгации в размере 380 854 рубля 55 копеек (из расчета 970 854 рубля 55 копеек – 190 000 рублей – 400 000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 008 рублей 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика явилась, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку не доказана вина ответчика в ДТП, кроме того, не представлено доказательств ущерба в указанной истцом сумме. Просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенных в возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет Альфа-Страхование.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.17 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 19.07.2019 года в 14 часов 25 минут в адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Клен ..., владелец Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк; марка автомобиля Зафира ..., владелец и водитель ...фио... Водитель ...фио... нарушил п. 1.3 ПДД ПФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем, в отношении ......фио... был составлен протокол об административном правонарушении № 36 ТТ 138003. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 292 адрес ...фио... привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Транспортное средство Клен ..., на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ... и получило повреждения в результате указанного события.

Согласно экспертному заключению № ... от 03.11.2020 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 810 152 рубля.

Стоимость поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 190 000 рублей, что следует из договора купли-продажи транспортного средства № ... от 19.12.2019 года.

Довод ответчика о том, что он не согласен с заявленной суммой причиненного ущерба, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что размер ущерба не соответствует предоставленному истцом

Таким образом, поскольку виновником в ДТП является ответчик, сумма ущерба истца составила 970 854 рубля 55 копеек, гражданская ответственность виновника ДТП ......фио... застрахована на момент ДТП в пределах лимита в размере 400 000 рублей, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ......фио... подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, из расчета 970 854 рубля 55 копеек (сумма возмещения) – 400 000 рублей (лимит ответственности) – 190 000 рублей (стоимость годных остатков) = 380 854 рубля 55 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 008 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ......фио... о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ... ... в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 380 854 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 008 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Фирсова