Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14425/2023 от 09.03.2023

Судья: Ефремов С.А.

1 инст. дело № 2-3240/2022

2 инст. дело № 33-14425/2023

77RS0020-02-2022-003298-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.,

с участием прокурора Маневич М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антонова А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Прекратить для Антонова А.А. право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС.

Снять Антонова А.А. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС.

Выселить Антонова А.А. из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении встречного иска Антонова А.А. к Кириллову О.В. и Никишиной Л.В. о сохранении прав пользования квартирой - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кириллов О.В. и Никишина Л.В. обратились в суд с иском к Антонову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении. В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, где зарегистрирован по месту жительства ответчик Антонов А.А., который членом семьи истцов не является.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску Антоновым А.А. подан встречный иск к Кириллову О.В. и Никишиной Л.В. о сохранении прав пользования квартирой. В обоснование встречного иска, в котором указал, что в ГГГГ он был вселен в спорную квартиру бывшим собственником квартиры Кирилловой З.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приходится матерью истцов. Истец по встречному иску проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи, содержит квартиру, является инвалидом *** группы, не имеет иного жилья в собственности, в связи, с чем просит сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением.

Истцы Кириллов О.В. и Никишина Л.В. в суд не явились, обеспечили явку представителя, который первоначальные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречных требований возражал.

В судебном заседании ответчик Антонов А.А. и его представитель первоначальные исковые требования не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Антонов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик (он же истец по встречному иску) Антонов А.А. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что с ГГГГ состоял в фактически брачных отношениях с Кирилловой З.М., проживал в спорной квартире, после заключения брака с Кирилловой З.М., с согласия истцов, был зарегистрирован в спорной квартире, проживает в ней по настоящее время. После смерти Кирилловой З.М. истцы стали собственниками всей квартиры, стали настаивать на его выселении. Сам он другого жилья не имеет, является пенсионером, инвалидом *** группы, идти ему не куда.

Представитель истцов по доверенности Груздева Е.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснила, что Антонов А.А. членом семьи истцов не является, оснований для сохранения за ним права пользования не имеет.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, учитывая мнение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, даже если эти нарушения не соединены с нарушением владения.

В ч. 1 ст. 35 ЖК РФ указано, что в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данные граждане в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Согласно абз.7 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, находится в собственности Кириллова О.В. и Никишиной Л.В. по *** доли в праве собственности.

Ответчик по первоначальному иску Антонов А.А. зарегистрирован по адресу спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее собственником указанной квартиры в размере *** доли являлась Кириллова З.М., которая зарегистрировала в спорной квартире своего супруга – Антонова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру Кириллова З.М. подарила истцу Никишиной Л.В., истцу Кириллову О.В. каждому по *** доли принадлежавшую ей на праве собственности *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Кириллова З.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за истцами было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, по *** доли в праве за каждым.

Учитывая волю собственников жилого помещения на прекращение для ответчика Антонова А.А. права пользования спорным жилым помещением, то обстоятельство, что произошел переход права собственности, что ответчик членом семьи собственников не является, суд пришел к выводу об ущемлении тем самым прав собственников спорного жилого помещения, которые подлежат судебной защите.

Принимая во внимание, что между истцами и ответчиком соглашение о предоставлении новыми собственниками права пользования спорным жилым помещением предыдущим собственникам не заключалось, у Антонова А.А. каких-либо оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 30 ЖК РФ для пользования спорным жилым помещением не имеется, суд пришел к выводу, что для Антонова А.А. право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС подлежит прекращению.

Принимая решение о выселении ответчика Антонова А.А., суд указал, что его жилищные права данным решением нарушены не будут, поскольку собственники жилого помещения возражают против его проживания по спорому адресу, что является их правом, членом семьи собственников никогда не является, не приобрел самостоятельного права пользования указанным жилым помещением.

Оснований для сохранения права пользования жилим помещением за ответчиком судом не установлено с указанием на то, что Антонов А.А. не является членом семьи собственников жилого помещения.

В целом соглашаясь в решением суда о наличии оснований для прекращения права пользования Антоновым А.А. спорным жилым помещением, коллегия между тем отмечает, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении была произведена ДД.ММ.ГГГГ с согласия всех собственников квартиры, в том числе истцов Никишиной Л.В. и Кириллова О.В., которые на тот момент являлись собственниками по *** доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Антонов А.А. являлся супругом матери истцов – Кирилловой З.М., состоял с ней в зарегистрированном браке вплоть до ее смерти, соответственно был вселён в спорное жилое помещение собственниками в качестве членов их семьи.

Коллегия обращает внимание, что Антонов А.А. более *** лет зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом *** группы, пенсионером (ГГГГ г.р.), квартира является трехкомнатной, что дает возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении. Кроме того, как следует из пояснений сторон, ни Кириллов А.А., ни Никишина Л.В. по адресу спорной квартиры длительное время не проживают.

Как следует из материалов дела, ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь, в том числе, на те обстоятельства, что спорная квартира для него является единственным жильем, обеспечить себя иным жилым помещением он не в состоянии.

Оспариваемое решение было постановлено судом первой инстанции без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 акцентировано внимание на том, что принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным сохранить за Антоновым А.А. право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС сроком на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока Антонов А.А. подлежит выселению из жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Антонова Александра Александровича о сохранении права пользования квартирой.

Постановить по делу в данной части требований новое решение.

Сохранить за Антоновым А.А. право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС сроком на 1 (один) года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении указанного срока Антонов А.А. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: АДРЕС и выселению.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: