Решение по делу № 33-38771/2018 от 30.08.2018

ф/судья Кулешов В.А.

гр.дело № 33- 38771

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Москомплектмебель» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля  2018 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Москомплектмебель» в пользу Жук Е. В. в счет возврата стоимости товара 126 736 рублей 93 копейки, неустойки 50 613 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек и штрафа 91 175 рублей 34 копейки, а всего 273 526 (двести семьдесят три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с ЗАО «Москомплектмебель» государственную пошлину в доход государства в размере 5 074 (пять тысяч семьдесят четыре) рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А

Истец Жук Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Москомплектмебель» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23 октября 2016 г. между сторонами был заключен договор купли - продажи мебели для кухни, включая столешницу, стоимостью ххх руб., мойку стоимостью ххх руб., стеновую панель стоимостью ххх руб., бортик стоимостью ххх руб. 93 коп. Согласно п. 3.1 договора, срок изготовления товара составляет 40 рабочих дней, с даты внесения покупателем авансового платежа, а срок получения его покупателем со склада продавца составляет три рабочих дня, с даты окончания срока изготовления, но не позже шести рабочих дней с указанной даты (п.3.2 договора). Оплата стоимости товара была произведена истцом 23.10.2016 г., однако сам товар был доставлен лишь 24.01.2017 г. за исключением мойки. При доставке товара выяснилось, что в нарушение согласованной сторонами схемы расположения мебели столешница не имеет выреза для установки мойки, в связи с чем, 26.01.2017 года Жук Е.В. предъявил к ответчику письменную претензию, в которой потребовал сделать отверстие для мойки. При повторной доставке столешницы и мойки выяснилось, что их крепление выполнено с помощью темного клея, в результате чего на стыке столешницы и мойки образовались потеки. 15.02.2017 г. Жук Е.В. подал ответчику повторную претензию с требованием в кратчайшие сроки устранить данный дефект, а 13.03.2017 г. отказался от исполнения договора и потребовал вернуть ему денежные средства в размере стоимости столешницы, мойки, стеновой панели и бортика, то есть ххх руб. 93 коп. В связи с отказом ответчика удовлетворить претензию в досудебном порядке, истец просил суд взыскать стоимость столешницы, мойки, стеновой панели и бортика в размере 126 736 руб. 93 коп., в связи с отказом его от исполнения договора в части данного товара, и взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара за период с 17.12.2016 г. по 13.03.2017 г. в размере 55 130 руб. 16 коп. и неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 14.03.2017 г. по 17.04.2017 г. в размере 44 357 руб. 60 коп., а также сумму указанной неустойки, начиная с 18.04.2017 г. и по день фактического погашения задолженности, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.00 коп., штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Истец и его представитель в суде поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представители ответчика в суде иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО «Москомплектмебель».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от ЗАО «Москомплектмебель» - Лозовой А.В. (по доверенности от 21.05.2018г.), от Жук Е.В. - Хокшанова Е.А. (по доверенности от 26.06.2017г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 27, ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( далее Закон)за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (п.4 ст.13 вышеуказанного Закона).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, и не может превышать сорок пять дней (п.1 ст.20 Закона).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара.

Как было установлено судом первой инстанции, и усматривается из материалов дела, ответчик изначально нарушил установленный п.п. 3.1 и 3.2 договора срок доставки товара (столешницы, стеновой панели и бортика) на склад продавца на 29 дней (с 23 декабря 2016 года по 20 января 2017 года), а мойки на 40 дней (с 23 декабря 2016 г. по 31 января 2017 г.). При этом, доставленная истцу столешница не имела выреза для установки мойки, в связи с чем, истец 26 января 2017 г. потребовал от ответчика сделать в столешнице соответствующее отверстие и доставить столешницу вместе с мойкой для установки.

13 февраля 2017 г. при повторной доставке столешницы и мойки выяснилось, что вместо их установки на месте доставки в квартире истца как было предусмотрено договором, мойку скрепили со столешницей на производстве с помощью клея, в связи с чем, образовались потеки, значительно ухудшившие внешний вид и потребительские свойства товара.

15.02.2017 г. Жук Е.В. потребовал от ответчика в кратчайшие сроки устранить данный недостаток, а 13.03.2017 г. уведомил ЗАО «Москомплектмебель» об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть ему стоимость столешницы, мойки, стеновой панели и бортика, и выплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца, суд правильно исходил из того что срок с 15 февраля 2017 г., т.е. с момента предъявления Жук Е.В. соответствующей претензии, и до 13 марта 2017 г. являлся достаточным для устранения недостатков, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения договора и заявил требования о возврате ему уплаченных по договору денежных средств, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости товара 126 736 руб.00 коп.

При этом, суд правильно исходил из того что в период с 23.12.2016 года по 20.01.2017 года ответчик допустил просрочку передачи истцу части товара (стеновой панели и бортика), а с 23.12.2016 года по 13.03.2017 года остальной его части (столешницы и мойки), соответствующих условиям договора купли-продажи, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 613 руб. 75 коп., и не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении ее размера.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и из принципа разумности и справедливости, и учитывая степень страданий истца, определил размер данной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., и взыскал на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца штраф в размере 91 175 руб. 34 коп., и учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 5 074 руб.02 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

Поскольку истец решение суда в апелляционном порядке не обжалует, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе ЗАО «Москомплектмебель» об отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что в переданном истцу товаре отсутствовали недостатки, и что оснований для взыскания с ответчика стоимости товара в пользу истца не имелось, так как выявленные недостатки были ответчиком устранены, и стеновая панель не имеет недостатков, не может служить основанием к отмене решения суда, так как истец как потребитель вправе был отказаться от исполнения условий заключенного между сторонами договора при обнаружении в товаре недостатков в силу положений ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) согласно ст. 29 Закона, что было установлено судом при рассмотрении настоящего дела по существу.

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчик не отрицал, что после того, как был произведен вырез отверстия под мойку его работники приклеили мойку некачественно.

Довод жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение, что столешница не будет иметь выреза под мойку, и суд необоснованно не учел, что ответчик за свой счет сделал данное отверстие по просьбе истца, является несостоятельным, поскольку из заказа № ххх от 23.10.2016г. кухни усматривается, что на схеме указана мойка ххх, и подстольный монтаж по месту (л.д. 58), и не указано, что мойка устанавливается без выреза. Истец в суде указывал, что ответчик должен был по условиям договора произвести вырез мойки, что и послужило причиной ее возврата ответчику, после чего он данный вырез произвел, и мойка была установлена, что также подтверждается ответом ответчика на претензию (л.д.13).

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканной судом неустойки, не влечет отмену решения в указанной части, так как суд оценил все представленные доказательства в их совокупности, и правильно определил размер неустойки, исходя из обстоятельств данного дела, установив, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленные договором сроки, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки, и для исчисления ее за другой период и в ином размере, согласно указанному в жалобе расчету ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А  :

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Москомплектмебель» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: