Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27073/2016 от 13.07.2016

Судья первой инстанции: Езерская Ж.А.

Гр. дело № 33-27073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Зуева С.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Зуеву С.М. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, …….отказать. Выселить Зуева С. М. из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, …… Взыскать с Зуева С. М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ….. рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Зуев С.М. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее-ДГИ г.Москвы) о признании за ним права пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ……. Иск мотивирован тем, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ….. проживала и была зарегистрирована Соснова А.В. , брак с которой был зарегистрирован 30.05.2015 г. …. г. Соснова А.В. умерла. В связи с тем, что до вступления в брак он длительное время проживал в спорном жилом помещении, Соснова А.В. желала его зарегистрировать в жилое помещение, но не успела. Просил признать за ним право пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, …..

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ДГИ г.Москвы заявлен встречный иск о выселении Зуева С.М. из спорного жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение в установленном законом порядке ему не предоставлялось: не выдавался ордер ( выписка из распоряжения) и не заключался договор социального найма.

В судебном заседании истец Зуев С.М. и его представитель поддержали заявленные требования, просили признать за Зуевым С.М. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, …..

Представитель ДГИ г.Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Зуевым С.М. требований, просил его выселить из спорной жилой площади, указал, что Зуев С.М. не имеет законных оснований проживать и пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ордер на имя Зуева С.М. не выдавался и договор социального найма с ним не заключался.

С учетом положений ч.3 ст. 45 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Зуев С.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель Семина И.В. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела и принять в качестве нового доказательства решение Зарайского городского суда Московской области от 25.04.2016 года по делу №2-449/2016 года по иску Корнеевой Е.М. к Зуеву С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Представитель ответчика по первоначальному иску - ДГИ г.Москвы не явился, извещен о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, поддержавших жалобу, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение о выселении Зуева С.М. из жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Зуев С.М. не наделен правом пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ……, проживала и была зарегистрирована Соснова А.В., что подтверждается финансовым лицевым счетом №….и выпиской из домовой книги №….

…. года между Зуевым С.М и Сосновой А.В. Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак за актовой записью №……. (свидетельство о заключении брака ……).

….. года Соснова А.В. умерла (актовая запись о смерти №….., свидетельство о смерти ……).

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ……, …..., …….. следует, что Зуев С.М. проживал совместно с Сосновой в спорном жилом помещении с ….. года, с указанного времени они вели общее хозяйство.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, в силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 разъясняется, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Довод Зуева С.М. о том, что Соснова А.В. имела намерение обратиться в соответствующие жилищные органы с заявлением о включении его в договор социального найма, не нашел своего подтверждения, поскольку Соснова А.В. с подобным заявлением не обращалась, регистрации в спорном жилом помещении у истца не было, обратного истцом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Удовлетворяя исковые требования ДГИ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика отсутствует, в связи с чем, он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Довод истца, что он длительное время проживал в спорном жилом помещении, и оплачивал жилищно-коммунальные услуги само по себе не может являться основанием для возникновения в установленном законом порядке права пользования жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: