Заочное решение по делу № 02-3793/2023 от 07.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3793/2023 по исковому заявлению Большакова Алексея Сергеевича к Сафроновой Алене Игоревне, Сафроновой Марьяне Игоревне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Большаков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Сафроновой А.И., Сафроновой М.И. о взыскании с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке стоимость ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что 04 апреля 2022 в 21 час 18 минут по адресу: адрес, СВХ, д. 15 по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. М590ММ 50.

Собственником пострадавшего транспортного средства является Большаков А.С.

Виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признаны фио и Сафронова Алена Игоревна.

Как следует из протокола адрес 0034651 владельцем транспортного средства марка автомобиля Корса, г.р.з. Х218ТС 750 является Сафронова Марьяна Игоревна.

Согласно экспертному заключению № 0002309-22 от 23.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма.

Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет сумма.

При таких обстоятельствах, а также с учетом характера и степени повреждения транспортного средства, его ремонт является нецелесообразным, в силу чего Истцом на основании экспертного заключения за сумму причиненного ущерба берется стоимость транспортного средства, а именно сумма.

Истцом в качестве страховой выплаты по ОСАГО от страховой компании второго виновника ДТП фио получена сумма в размере сумма.

Гражданская ответственность Ответчиков на момент произошедшего ДТП застрахована не была, в силу чего Истец лишен возможности обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты.

После получения досудебной претензии фио добровольно выплачена сумма в размере сумма в качестве возмещения ущерба.

Также, согласно экспертному заключению стоимость годных остатков оценена в сумма.

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В судебное заседание истец Большаков А.С. не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчики Сафронова А.И., Сафронова М.И. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ применив правила рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возникший вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Большаков А.С. является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М590ММ 50, что подтверждается копией ПТС (л.д. 35).

Судом также установлено, что 04 апреля 2022 в 21 час 18 минут по адресу: адрес, СВХ, д. 15 по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. М590ММ 50.

Виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признаны фио и Сафронова Алена Игоревна.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом адрес 0034651 от 04.04.2022г. (л.д. 36-40), копией постановления 213/5380-2 о прекращении дела об административном правонарушении от 05.08.2022г. (л.д. 45-47).

Как следует из протокола77 МР 0034651 от 04.04.2022г., владельцем транспортного средства марка автомобиля Корса, г.р.з. Х218ТС 750 является Сафронова Марьяна Игоревна, которая по смыслу ст.ст. 1064, 1079, 1080 ГК РФ как собственник транспортного средства, то есть источника повышенной опасности, несет солидарную ответственность за причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению № 0002309-22 от 23.09.2022, подготовленному ООО «Респонс-Консалтинг» (л.д. 14-47), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет сумма. Стоимость годных остатков оценена в сумма.

Из материалов дела также усматривается, что истцом в качестве страховой выплаты по ОСАГО от страховой компании второго виновника ДТП фио получена сумма в размере сумма.

Гражданская ответственность Ответчиков на момент произошедшего ДТП застрахована не была, в силу чего Истец лишен возможности обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты.

После получения досудебной претензии фио добровольно выплачена сумма в размере сумма в качестве возмещения ущерба.

Следовательно, в настоящее время с Ответчиков подлежит взысканию сумма в размере.

С учетом того, что стороны не оспаривали сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы никем из сторон не заявлялось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба автомобиля истца в размере сумма, исходя из расчета: сумма (рыночная стоимость автомобиля) - сумма (стоимость годных остатков) - сумма (страховое возмещение) – сумма (добровольная выплата).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма согласно договору №0002309-22 возмездного оказания услуг от 23.09.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сафроновой Алены Игоревны, родившейся 03.05.1994 г., с Сафроновой Марьяны Игоревны в солидарном порядке в пользу Большакова Алексея Сергеевича, родившегося 14.08.1985 г. ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в Замоскворецкий районный суд адрес заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Апелляционные жалобы на заочное решение могут быть поданы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2023 года