Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5604/2016 от 10.02.2016

Судья - Горлов А.С. Дело № 33-5604/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.

при секретаре Плиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Москальченко Р.Б. обратился в суд с иском к ООО «БИН – Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, стоимость составления отчета в размере <...> рублей, услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по удостоверению доверенности в размере <...> рублей.

В обоснование требований указано, что 05 мая 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства. 03 мая 2015 года транспортное средство получило механические повреждения. 21 мая 2015 года Москальченко Р.Б. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Согласно отчету № 66-16, выполненному ООО «КЛСЭ № 1», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...> рублей. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Представитель ответчика требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, штраф <...> рублей, моральный вред <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей. Кроме того, с ответчика в пользу ИП Ищенко Е.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БИН Страхование» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не применена ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, не подтверждены доказательствами расходы на оплату оценочных услуг и оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БИН – Страхование» Ступкин С.С. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что считает заключение экспертизы не соответствующим действительности. Допрошенный эксперт не дал ответы на вопросы.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая 03 мая 2015 года, истец 21 мая 2015 года обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. До момента вынесения судом первой инстанции решения страховая выплата не произведена.

В силу с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре собы­тия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуще­стве либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхова­теля (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной догово­ром суммы (страховой суммы).

Поскольку у сторон возникли разногласия по сумме страховой выплаты, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Ищенко Е.А.

Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составляет 531 281. 06 рублей.

Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебный эксперт был допрошен в судебном заседании, где подтвердил свои выводы.

Судом не установлено обстоятельств, преду­смотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имелось. Вследствие чего заключение эксперта верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Поскольку ответчиком не было представлено оснований для назначения повторной экспертизы, не указаны неясности в заключении эксперта, которые необходимо устранить, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и взыскал с ответчика <...> рублей.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что после организации независимой оценки, истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения по результатам независимой оценки. Претензия оставлена без ответа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами об отдельных видах страхования и гражданским законодательством о страховании (Глава 48 ГК РФ) не урегулирована ответственность Страховщика (Исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Страхователя (Потребителя), следовательно, к настоящим правоотношениям, возникшим из договора страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда потребителям, чьи права нарушены изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Исходя из вышеназванной нормы закона, для компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав истца, как потребителя.

Установив, что в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, суд, с учетом приведенных положений закона правомерно компенсировал истцу моральный вред, определив его размер в 5000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика ООО «БИН Страхование» штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не обоснованы.

Так, основанием для снижения размера штрафа может служить обстоятельство несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, исключительности обстоятельств, при которых возможно снижение размера штрафа, судебная коллегия не находит оснований для снижения его размера.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении расходов за оказание юридической помощи в размере <...> рублей. Указанная сумма была судом обоснованно снижена с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной помощи и требований разумности до <...> рублей.

Понесенные истцом расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рублей подтверждаются чеком- ордером об оплате указанной суммы на л.д. 6, в связи с чем, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в качестве убытков в пользу истца.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ – ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: