Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1186/2017 от 10.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Шевьёва Н.С.

гр.д. № 33-44749

30 октября 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Рябинникова В.В. по доверенности Грющук О.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Рябинникову В.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Рябинникова В.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в размере 760625 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10806 руб. 25 коп., всего в сумме 771431 руб. 38 коп.;

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с уточнённым иском к Рябинникову В.В. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что …. г. между ними был заключён договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по которому Банк предоставил ответчику кредит; заёмщик нарушил обязательства по договору; в добровольном порядке задолженность не погашает. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 760625 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Рябинникова В.В. по доверенности Грющук О.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рябинникова В.В. по доверенности Грющук О.О., учитывая надлежащее извещение представителя истца АО «ЮниКредит Банк», ответчика Рябинникова В.В., их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.810-811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что 19.09.2010 г. между АО «ЮниКредит Банк» (до переименования ЗАО «ЮниКредит Банк») и Рябинниковым В.В. на основании заявления заёмщика от ….. г. был заключён договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по которому АО «ЮниКредит Банк» предоставило ответчику кредитную карту; кредитный лимит был установлен в размере 769000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 24,9% годовых; договор был заключён на условиях, указанных в Стандартных правилах выпуска и использования кредитной банковской карты АО «ЮниКредит Банк», Тарифах кредитных карт.

Из материалов дела усматривается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, однако заёмщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет; на требования истца о погашении кредита и уплате процентов за пользование им не отреагировал.

При принятии решения по делу суд исходил из представленного истцом расчёта, согласно которому по состоянию на ….. г. задолженность ответчика по заключённому договору составляет 760625 руб. 13 коп.: просроченная задолженность по основному долгу – 567685 руб. 24 коп., проценты – 76859 руб. 61 коп., пеня – 116080 руб. 28 коп. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку признал его арифметически верным; ответчиком расчёт опровергнут не был.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению, а потому взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на …. г. в размере 760625 руб. 13 коп. При этом доводы ответчика о том, что решениями Никулинского районного суда г. Москвы было установлено, что остаток денежных средств на карте составляет 0 руб., что свидетельствует об отсутствии отрицательного баланса и задолженности, суд признал несостоятельными, поскольку отсутствие задолженности по счёту кредитной карты предметом судебных разбирательств в Никулинском районном суде г. Москвы не являлось, в качестве юридически значимого обстоятельства по этим делам не устанавливалось.

На основании ст.98 ГПК РФ суд одновременно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10806 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Рябинникова В.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 760625 руб. 13 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 10806 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением его условий, а потому Банк был вправе требовать досрочного погашения образовавшейся задолженности по договору. Доводы жалобы повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, которым суд дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. Решения Никулинского районного суда г. Москвы не имеют для разрешения настоящего спора того значения, на которое указывает в апелляционной жалобе представитель ответчика. Судебная коллегия не усматривает по делу недопустимых доказательств, которые не могли быть положены в основу решения. Доводы искового заявления являются мотивированными, подтверждены надлежащими доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения. Доводы жалобы об изменении истцом и предмета, и основания иска являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Также являются несостоятельными доводы жалобы о прямой заинтересованности суда первой инстанции в рассмотрении дела на стороне истца. В связи с этим предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рябинникова В.В. по доверенности Грющук О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи