Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7362/2013 ~ М-7178/2013 от 02.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи при секретаре судебного заседания с участием представителя истца представителя ответчика Мороховец О.А., Фастовенко Ю.А., Савченко С.В., Эльбекьян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенова В. В.ича к обществу с ограниченной ответственности «ОШ-1» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-1» (далее – ООО «ОШ-1») о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, из которого следует, что дата между Семеновым В.В. и ООО «ОШ-1» заключен договор купли-продажи автомобиля «Chevrolet Cruze» № CHES00018 с окончательным расчетом стоимости автомобиля в размере 656000 рублей.

дата истцом осуществлена оплата по договору в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора, ответчик обязуется передать автомобиль не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Полная оплата автомобиля произведена дата г., срок передачи автомобиля истек дата г., однако истец смог распоряжаться товаром лишь дата г., о чем свидетельствует прилагаемый акт приема-передачи автомобиля.

Нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара составило 52 дня.

Пунктом 6.3. договора, за несвоевременную передачу автомобиля, предусмотрена уплата продавцом неустойки (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ст.ст. 13, 15, 17, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 23, 100, 131-133 ГПК РФ, просит суд признать недействительным п. 6.3. договора купли-продажи автомобиля от дата № CHES00018, в части определения размера неустойки (пени) в размере 0,01% недействительными. Взыскать с ООО «ОШ-1» (ИНН 2635819477) в пользу Семенова В.В. неустойку в размере 170 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 7817 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Семенов В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Семенова В.В., по доверенности Савченко С.В., заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОШ-1» Эльбекьян А.А. просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что дата между Семеновым В.В. и ООО«ОШ-1» заключен договор купли-продажи автомобиля «Chevrolet Cruze» №CHES00018 с окончательным расчетом стоимости автомобиля в размере 656000 рублей.

Семенов В.В. обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, оплатив полную стоимость автомобиля в размере 656 000 рублей, путем внесения в кассу продавца денежных средств в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией № от дата г., 390 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 27.06.2013г., перечислением заемных средств в размере 236000 рублей, что подтверждается платежным поучением № от дата г.

Статьей 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3.2 договора, продавец обязуется передать автомобиль не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Платеж внесен истцом дата г., следовательно, дата – последний день передачи транспортного средства в соответствии с п. 3.2 договора.

В установленный п. 3.2 договора (двадцать рабочих дней) срок до дата г., ответчиком обязательства по передаче автомобиля покупателю не исполнены.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3.4. договора продавец обязался передать покупателю пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД.

Платеж внесен истцом дата г., следовательно, дата – последний день передачи транспортного средства в соответствии с п. 3.2 договора.

В соответствии со ст. ст. 330-332 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Вместе с тем законом предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.3. договора, заключенного между истцом и ответчиком, за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Федерального Закона от дата № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы оплаты товара.

В соответствии со ст. 16 Федерального Закона от дата № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 6.3. договора, безусловно, ущемляет права истца, как потребителя, в связи с чем, требования истца о признании недействительным п. 6.3. договора купли-продажи от дата и применении ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) при расчете неустойки, надлежит удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 170560рублей.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности период просрочки (52 дня), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Истцом Семеновым В.В. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 7817 рублей 32 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки ведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7817 рублей 32копеек взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

В связи с чем, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда до 3000рублей, в удовлетворении иной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей, что подтверждено материалами дела. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 15 000 рублей.

В обоснование расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности для представления интересов Семенова В.В. в суде, истцом представлена копия указанной доверенности, из содержания которой следует, что за ее оформление взыскано 1 300 рублей.

В связи с чем, требования Семенова В.В. о взыскании с ответчика суммы расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 300 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара и компенсации морального вреда, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей, исчисляемой из пятидесяти процентов от суммы взысканной в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семенова В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-1» удовлетворить частично.

Признать п. 6.3. договора купли-продажи автомобиля от дата №CHES00018, заключенного между Семеновым В. В.ичем и обществом с ограниченной ответственностью «ОШ-1», в части определения размера неустойки (пени) в размере 0,01% недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Семенова В. В.ича неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере 40000 рублей.

В удовлетворении требований Семенова В. В.ича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 7817 рублей 32 копеек, отказать.

В удовлетворении требований Семенова В. В.ича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» неустойки в размере 130560 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Семенова В. В.ича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований Семенова В. В.ича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» компенсации морального вреда в размере 17000 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Семенова В. В.ича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Семенова В. В.ича расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Семенова В. В.ича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» )в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья (подпись) О.А. Мороховец

Копия верна: судья О.А. Мороховец