Решение по делу № 33-864/2019 от 14.03.2019

Судья Расковалова О.С.                        Дело № 33-864/19

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года                               г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего        Минькиной И.В.

судей областного суда            Доманова В.Ю. и Петровой Л.А.

при секретаре                Баяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Ким Алексею Владимировичу, Ким Людмиле Алексеевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Пичугина А.А. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 03 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее по тексту ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Ким А.В., Ким Л.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Ким А.В. заключили кредитный договор № на 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор выполнил свои обязательства, выдав кредитные денежные средства. Заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по оплате кредита. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика кредит обеспечен поручительством Ким Л.А. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 191 094 рубля 58 копеек, из которых задолженность по основному долгу 80 046 рублей 12 копеек, задолженность по процентам 61 804 рубля 37 копеек, штрафные санкции 49 244 рубля 09 копеек. В связи с изложенным в исковом заявлении поставлены требования о взыскании солидарно с Ким А.В., Ким Л.А. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 094 рубля 58 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 022 рублей.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 03 декабря 2018 года исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворены частично.

С Ким А.В. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 54 589 рублей 04 копейки, по процентам – 54 897 рублей 55 копеек, неустойка – 3000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Ким Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к Ким А.В. о взыскании штрафных санкций в сумме 46 244 рубля 09 копеек, отказано.

Дополнительным решением Холмского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Ким А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 363 рубля 90 копеек, отказано.

Не согласившись с указанным решением, от представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Пичугина А.А. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» обращает внимание, что обратился в суд с исковым заявлением в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем полагает, что срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им пропущен не был. Приводит положения Постановление Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.19998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». Не соглашается с выводом суда о несоразмерности штрафных санкций и снижении неустойки.

Ответчики Ким А.В., Ким Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы.

Представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

    В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее Банк) и Ким А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 200 000 рублей под 22,00 процентов годовых, а последний, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

    Согласно условий кредитного договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

    Согласно п. 4.6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

    Кредит обеспечен поручительством Ким Л.А. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий договора поручительства, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Срок действия поручительства в договоре с Ким Л.А. не определен.

    Во исполнение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банком была произведена выдача кредита Ким А.В. в сумме 200 000 рублей.

     Ким А.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполняет не надлежащим образом.

    Согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 191 094,58 рублей, из которых задолженность по основному долгу 80 046,12 рублей, задолженность по процентам 61 804,37 рублей, штрафные санкции 49 244,09 рублей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, применив положения статей 199, 333, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, суд частично удовлетворил заявленные Банком требования, взыскав с ответчика Ким А.В. задолженность по кредитному договору в размере 112 486 рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 54 589 рублей 04 копейки, задолженность по процентам - 54 897 рублей 55 копеек, штрафные санкции - 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно сослался на норму п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, однако, неправильно применил ее к спорному правоотношению, не установив начало течения срока исковой давности по требованиям истца к заемщику, отказал во взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как истцом осуществлялась судебная защита права в порядке приказного производства со дня выдачи приказа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, о применения срока исковой давности, исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43.

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В данном случае истец обратился с иском в пределах шестимесячного срока, в связи с чем начало течения срока исковой давности по данному спору подлежит исчислению с 25 июля 2015 года.

Согласно представленного истцом расчета задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу – 67 644 рубля 44 копейки, по процентам – 48 518 рублей 66 копеек, штрафные санкции 39 175 рублей 74 копейки.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, а также размера взысканных судебных расходов, а именно с Ким Алексея Владимировича в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 67 644 рубля 44 копейки, по процентам – 48 518 рублей 66 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 583 рубля.

Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает, что каких-либо негативных последствий для банка в результате неисполнения Ким А.В. условий кредитного договора не наступило, в пользу банка с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, в сумме 3 000 рублей является соразмерным нарушенному обязательству и изменению не подлежит.

Судом по данному делу ДД.ММ.ГГГГ постановлено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Ким А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 363 рубля 90 копеек, отказано.

С учетом изменения решения Холмского городского суда от 3 декабря 2018 года дополнительное решение подлежит изменению в части указания периода за который отказано во взыскании задолженности.

В остальной части решение суда и дополнительное решение являются законными и обоснованными и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 03 декабря 2018 года изменить в части размера взысканной задолженности по основному долгу и процентам, судебных расходов.

Взыскать с Ким Алексея Владимировича в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 67 644 рубля 44 копейки, по процентам – 48 518 рублей 66 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 583 рубля.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Пичугина А.А. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Холмского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2019 года изменить. Изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

в удовлетворении исковых требований ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Ким Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий                            И.В. Минькина

Судьи:                                     В.Ю. Доманов

                                            Л.А. Петрова

Судья Расковалова О.С.                        Дело № 33-864/19

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 апреля 2019 года                               г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего        Минькиной И.В.

судей областного суда            Доманова В.Ю. и Петровой Л.А.

при секретаре                Баяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Ким Алексею Владимировичу, Ким Людмиле Алексеевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Пичугина А.А. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 03 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение ответчиков, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 03 декабря 2018 года изменить в части размера взысканной задолженности по основному долгу и процентам, судебных расходов.

Взыскать с Ким Алексея Владимировича в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 67 644 рубля 44 копейки, по процентам – 48 518 рублей 66 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 583 рубля.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Пичугина А.А. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Холмского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2019 года изменить. Изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

в удовлетворении исковых требований ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Ким Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий                            И.В. Минькина

Судьи:                                     В.Ю. Доманов                                                          Л.А. Петрова