Решение по делу № 2-109/2013 от 13.03.2013

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело№2-109/2013-5

13 марта 2013 года                                                                                                              г. Альметьевск

Мировой судья судебного участка № 5 Альметьевского района и г.Альметьевска РТ Ишмуратов Р.Н.

при секретаре Умурзаковой З.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхаковой Л. М.  к ОСАО “И.” о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, морального вреда  в защиту прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Исхакова Л.М. обратилась в мировой суд с иском к ОСАО “И.” о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, морального вреда  в защиту прав потребителей.

 Представитель истицы  суду показала,  <ДАТА2>  произошло дорожно-транспортное происшествие, где был поврежден автомобиль истицы  “<НОМЕР>” государственный номерной знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Виновный в данном ДТП свою автогражданскую ответственность застраховал у ответчика. 

При обращении к ответчику, последние провели оценку, признали данный случай страховым и выплатили истице <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Не согласившись с суммой выплаты, истица произвела повторную оценку. Согласно  результата отчета стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства  истицы   с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  кроме того были оплачены услуги оценщика на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчику была направлена претензия о добровольной выплате,  однако ответчик в выплате отказал.

  На основании изложенного, просит взыскать с ответчика  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения разницы восстановительного ремонта автотранспортного средства, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет компенсации морального вреда, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения услуг оценщика, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет оплаты услуг представителя, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения юридических услуг, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет оплаты нотариальной доверенности, а так же <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф.

Ответчик на суд не явился, о дне суда уведомлен надлежаще.

Третье лицо на суд не явилась.

 Представитель истицы  требования поддержала в полном объеме, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав,    представителя истицы,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Действительно,  истица  является собственником автомобиля ““<НОМЕР>” государственный номерной знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> и согласно изученных в ходе судебного заседания документов установлено, что имеет место страховой случай,  в связи с ДТП (л.д4-5).

Согласно  наступившего страхового случая ответчик выплатил истице <ОБЕЗЛИЧЕНО> ( л.д 7).

 По данному ДТП была произведена дополнительная оценка, при этом истица оплатила услуги оценщика (л.д 10-13). Согласно  отчета  <НОМЕР> от <ДАТА3>  ООО “А.” стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истицы  с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.    Данные отчеты были вынесены лицом, имеющим надлежащие документы, дающее ему право заниматься таким видом деятельности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ОСАО “Ингосстрах” признала данный случай страховым, выплатили часть суммы на восстановление автотранспортного средства,  то требования в части возмещения стоимости разницы  восстановительного ремонта автотранспортного средства, а также затрат на проведение дополнительной оценки обоснованные и подлежат удовлетворению.

 Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Требования в части  компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” являются обоснованными. Истица получив страховую выплату, которой не хватило на восстановление автотранспортного средства, была вынуждена провести дополнительную оценку, потратить, как личное время, так и понести   дополнительные затраты, однако с учетом соразмерности нарушенным правам потребителя, суд считает необходимым уменьшить размер данной компенсации с <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, требования о взыскании штрафа так же обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов, а именно  требований в исковом заявлении, договора <НОМЕР>  от <ДАТА5>   расходы представителя оценены в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д 40).

Суд не находит оснований для  уменьшения расходов на оплату услуг представителя,  ответчиком    не заявлялись возражения и не представлялись доказательства чрезмерности стоимости оплаты услуг представителя, в связи с чем требования о взыскании услуг представителя также обоснованные  и подлежат удовлетворению.

В части взыскания расходов на юридические услуги  удовлетворению не подлежит, так как согласно вышеназванного договора <НОМЕР> от <ДАТА5>,  за  юридические услуги истица расходы не понесла, они ей были оказаны в порядке займа, что подтвердилось и  показаниями представителя  истицы. Кроме того исполнение  данного договора, а именно оказания юридических услуг в полном объеме должно быть подтверждено актом выполненных работ, который  суду не предоставлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Иск Исхаковой Л. М. к ОСАО “И.” о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, морального вреда  в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО “И.” в пользу Исхаковой Л. М. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения разницы восстановительного ремонта автотранспортного средства, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения услуг оценщика,<ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения услуг представителя,  <АДРЕС> в счет возмещения расходов на составление доверенности, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОСАО “И.” <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф с уплатой в пользу  Исхаковой Л. М.

Взыскать с ОСАО “И.” <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с ОСАО “И.”  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственную пошлину в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан за удовлетворение части иска о компенсации морального вреда.

В остальной  части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Альметьевский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья: подпись