Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-549/2013 от 05.07.2013

Дело № АА-549/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                              22 июля 2013 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием Белявского Е.А., защитника адвоката Адвокат1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Белявского Егора Владимировича, *** года рождения, уроженца ***, *** зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,

установил :

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Белявский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев.

Белявский Е.В. подал в Благовещенский городской суд *** жалобу, указав, что управлял автомобилем, на котором прежним владельцем ВладелецТС1 был установлен транзитный регистрационный знак «***», он же (Белявский) не мог знать о подложности указанного транзитного регистрационного знака, поскольку после оформления документов у нотариуса, забрал автомобиль и поехал на автостоянку для снятия транзитного регистрационного знака. Сделка была заключена вечером в субботу, поэтому автомобиль в тот день на учет не поставил. Также указал, что мог управлять только что приобретенным автомобилем до его регистрации, без государственного регистрационного знака в течение 10 дней. Просит суд отменить постановление от *** как необоснованное.

В судебном заседании Белявский Е.В. и его защитник на жалобе настаивают. Защитник указывает на отсутствие умысла в действиях его доверителя, а также на малозначительность данного правонарушения.

На вопросы суда Белявский Е.В. пояснил, что договор купли-продажи на автомобиль не заключал, при оформлении генеральной доверенности на автомобиль регистрационные документы на данное транспортное средство не проверял. В настоящее время автомобиль продан, документы на автомобиль суду представить не может.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Отводов не заявлено. Отказано в удовлетворении ходатайство о повторном вызове свидетеля ВладелецТС1

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение к Правилам дорожного движения РФ) запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Ответственность за нарушение данного требования закона предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года (часть четвертая введена Федеральным законом от 22.07.2005 N 120-ФЗ).

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что *** в 17:40 часов в районе *** по ул. *** Белявский Е.В. управлял принадлежащим ВладелецТС2 легковым транспортным средством «***», на котором установлены подложные государственные транзитные регистрационные знаки «***». При составлении протокола Белявскому Е.В. были разъяснены процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола. Замечаний к содержанию протокола Белявский Е.В. не заявил, по обстоятельствам дела пояснил, что при покупке автомобиля *** не знал о подложности государственного транзитного регистрационного знака.

Согласно рапорту инспектора ДПС *** полиции Инспектор1 от *** во время несения службы в составе экипажа *** в 17:40 часов в районе *** по ул. *** был остановлен автомобиль «***» под управлением Белявского Е.В. При проверке по базе данных выяснилось, что установленные на данном транспортом средстве транзитные государственные регистрационные знаки «***» подложны, установлены с автомобиля «***». В отношении водителя Белявского Е.В. был составлен административный материал по ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, транзитные государственные регистрационные знаки изъяты.

Белявский Е.В. мировому судье пояснил, что *** приобрел данный автомобиль у ВладелецТС1 и не мог знать о подложности установленных на автомобиле транзитных регистрационных знаков. После оформления документов о нотариуса забрал автомобиль и уехал. Поскольку сделка была заключена в субботу вечером, автомобиль в тот день на учет не поставил.

Мировым судьёй также был допрошен свидетель ВладелецТС1, который пояснил, что в *** года продал автомобиль «***» государственный транзитный регистрационный знак «***» Белявскому Е.В., который позвонил на следующий день и сообщил о составлении в отношении него административного материала по факту управления автомобилем с подложными регистрационными знаками. Также пояснил, что ранее приобрел данный автомобиль по доверенности, при этом указанные транзитные регистрационные номера уже были установлены на автомобиле, он также не знал об их подложности, лишь проверил записи в ПТС.

В силу ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 4 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами*(7), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу пункта 5 указанного Приказа собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Факт управления Белявским Е.В. автомобилем «***» государственный транзитный регистрационный знак «***» в указанные в материалах дела время и месте заявителем не отрицается. Материалами дела также подтверждается, что установленные на указанном автомобиле транзитные регистрационные знаки «***» являются подложными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Белявский1 в нарушение ч.1 ст.223, ч. 1 ст. 224 ГК РФ договор купли - продажи автомобиля «***» государственный транзитный регистрационный знак «***» не заключал, в нарушении пункта 4 Приказа МВД РФ от *** N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не зарегистрировал регистрационные данные, доказательства заключения сделки купли-продажи указанного автомобиля мировому судье, а также апелляционному суду не представил, и пользовался указанным автомобилем, не проверивномера его агрегатов и двигателя, суд считает, что в действиях Белявского Е.В. присутствует умысел на совершение вменяемого правонарушения.

Согласно ч.1ст. 26.7 документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Показания свидетеля ВладелецТС1 о продаже *** Белявскому Е.В. автомобиля «***» государственный транзитный регистрационный знак «***» не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные обстоятельства должны подтверждаться другими средствами доказывания (документально).     

Доводы заявителя о том, что генеральная доверенность на автомобиль «***» была выдана Белявскому Е.В. именно за день его остановки сотрудниками ГИБДД *** заявителем и его защитником не доказана.

Факт совершения Белявским Е.В административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от *** г.; рапортом инспектора ДПС Инспектор1 от *** г.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьёй с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Белявского Е.В. в содеянном.

Действия Белявского Е.В. мировой судья правильно квалифицировал по ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ. Административное наказание Белявскому Е.В. назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса, с учётом ст. 4.1 КоАП РФ, и соответствует содеянному.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Ссылка защитника на малозначительность совершенного его доверителем административного правонарушения не состоятельна, так как при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку транспортные средства являются источником повышенной опасности, а нарушение водителями ПДД, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Изучение материалов дела показало, что мировым судьей в совокупности исследованы все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда сомнений в их законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** не усматриваю, в связи с чем жалоба Белявского Е.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Белявского Егора Владимировича, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                        Н.Н.Чучумаев