Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24026/2023 от 26.04.2023

Судья: Неменок Н.П.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1018/2023

Апелляционное производство № 33-24026/2023

Уникальный идентификатор дела: 77RS0001-02-2022-014236-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., гражданское дело №2-1018/2023 по частной жалобе представителя ответчика адрес - фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Запретить адрес совершать действия, связанные с увольнением работников ГСК, по новым положениям Устава ГСК, которые были изменены на общем собрании ГСК от 23 апреля 2022 года и приостановить действие внесенных изменений в Устав ГСК,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров А.В., Виноградов С.В., фио, Шумилкин С.В. обратились в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к адрес о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива.

Прохоров А.В. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета адрес совершать действия, связанные с увольнением работников ГСК, по новым положениям Устава ГСК, которые были изменены на общем собрании ГСК от 23 апреля 2022 года и приостановить действие внесенных изменений в Устав ГСК.

Судом постановлено указанное выше определение суда, которое, как незаконное и необоснованное, просит отменить представитель ответчика адрес - фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания к отмене определения суда, постановленного с нарушением требований закона.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2020 года N 142-О, часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление фио о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что не принятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднит исполнение решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд не оценил насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из искового заявления, истцами заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания адрес от 23 апреля 2022 года. Принятая судом первой инстанции мера обеспечения иска – запрет адрес совершать действия, связанные с увольнением работников ГСК, по новым положениям Устава ГСК, которые были изменены на общем собрании ГСК от 23 апреля 2022 года, является незаконным вмешательством в хозяйственную деятельность адрес. Кроме того, трудовые споры являются индивидуальными спорами, регулируемые ТК РФ.

Кроме того, заявляя ходатайство по обеспечению иска в виде приостановления действия внесенных изменений в Устав ГСК, Прохоров А.В. не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения настоящего заявления не имелось, определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления фио

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

В удовлетворении заявления фио о наложении обеспечительных мер - отказать.

Судья Э.А. Магжанова