Судебный акт #1 () по делу № 33-277/2021 (33-5079/2020;) от 15.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-277/2021 (33-5079/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алимова Ильдара Хатыповича, Алимовой Гузелии Тавфиковны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 ноября 2020 года по делу № 2-4133/2020, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алимова Ильдара Хатыповича, Алимовой Гузелии Тавфиковны к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Алимова И.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» Корчагина Г.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Алимов И.Х., Алимова Г.Т. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ДВЛ-Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 27 января 2016 года между ними (участники) и ООО «ДВЛ-Девелопмент» (застройщик) был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства являлась квартира в многоквартирном доме «Юг-2», расположенном в *** (в настоящее время дом № 7 по ул. ***). В приложении № 1 к договору в разделе «Инженерное обеспечение» указано, что источником отопления и горячего водоснабжения является пристроенная котельная. Вышеуказанный объект долевого строительства был выбран ими в связи с наличием в многоквартирном доме автономного отопления (своей котельной) и возможности экономии расходов на оплату коммунальных услуг. Информация о наличии в доме автономного отопления присутствовала в рекламных буклетах застройщика, а также на его официальной странице в сети «Интернет». После завершения строительства многоквартирного дома выяснилось, что фактически имеется одна котельная, пристроенная к соседнему дому. 14 ноября 2016 года при подписании акта приема-передачи квартиры им было разъяснено, что теплоснабжение и горячее водоснабжение их дома и расположенного рядом дома № 9 по ул. *** будет осуществлять одна котельная – пристроенная к дому № 9, и, что это не скажется на размере платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение. Впоследствии обещания представителей застройщика оказались ничтожными, тарифы на услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в их доме существенно выше тарифов в домах с автономным отоплением. Котельная не была передана в состав общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, ответчик предоставил им недостоверную информацию об объекте долевого строительства и вынудил их приобрести квартиру по предложенной стоимости. 17 августа 2020 года ими была направлена претензия ответчику с требованием соразмерного уменьшения покупной цены на сумму 137 600 руб. Заявленные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просили суд взыскать с ООО «ДВЛ-Девелопмент» в их пользу в равных долях: денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 412 453 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 565 руб. 36 коп., пени в размере 90 880 руб., расходы на оценку в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «КПД-2 Жилсервис», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», УФАС по Ульяновской области, ООО «Север Газ», ООО «Служба эксплуатации».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алимов И.Х., Алимова Г.Т. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Не соглашаются с выводами суда о недоказанности факта возведения объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора. Отмечают, что согласно приложению № 1 к договору источником отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома является пристроенная котельная. Между тем в многоквартирном доме № 7 по ул. *** пристроенная котельная отсутствует. В связи с этим они вынуждены переплачивать за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Указывают, что на сайте ответчика (застройщика) в сети «Интернет» до настоящего времени отсутствует проектная документация на дом. Декларация была обнаружена ими полгода назад на сайте группы компаний КПД-2, хотя ответчик утверждал, что никакого отношения к данной группе компаний он не имеет.

Отмечают, что суд не принял во внимание их доводы о введении застройщиком в заблуждение участников долевого строительства при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 14 ноября 2016 года, так как в приложении № 2 к договору управления многоквартирным домом в перечне работ и услуг по содержанию многоквартирного дома указаны услуги по обслуживанию котельного оборудования. Ответчик имеет тесную связь и входит в группу компаний КПД-2. Учредителем ООО «Управляющая компания КПД-2», ООО «КПД-2 Жилсервис», а также ООО «Север Газ», осуществляющего обслуживание котельной, является Давидзон В.Л.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 января 2016 года между ООО «ДВЛ-Девелопмент» (застройщик) и Алимовым И.Х., Алимовой Г.Т. (участники) был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом № 2, расположенный по адресу: ***, и передать участникам объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру № *** общей площадью 65,2 кв.м. Цена договора – 2 272 000 руб. оплачена в полном объеме.

В приложении № 1 к договору в разделе «Инженерное обеспечение» указано, что источником отопления и горячего водоснабжения лома является пристроенная котельная, работающая на природном газе.

Ссылаясь на то, что ответчиком при заключении договора не была предоставлена необходимая и достоверная информация о строящемся объекте в части способа его теплоснабжения (отопления), которая бы обеспечивала возможность правильного выбора квартиры, истцы обратились в суд с данным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Алимова И.Х., Алимовой Г.Т.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя) предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При этом согласно ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В ч. 1 ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

Судом установлено, что проектная декларация в отношении строящегося многоквартирного жилого дома № 2 по адресу: ***, в настоящее время дом № 7 по ул. ***) была размещена на сайте www.kpd2.ru. Согласно проектной документации жилой дом имеет автономное теплоснабжение от пристроенной котельной для теплоснабжения жилых домов № 1 и № 2.

Разрешение № *** на строительство объекта инженерной инфраструктуры - котельной было выдано администрацией города Ульяновска ООО «ДВЛ-Девелопмент» 12 февраля 2016 года.

28 декабря 2016 года администрацией города Ульяновска ООО «ДВЛ-Девелопмент» было выдано разрешение № *** на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, из проектной документации, размещенной для общего доступа информации о проекте строительства, не следует, что пристроенная котельная должна входить в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в отношении строительства которого между сторонами заключен договор. Отсутствуют подобные условия и в договоре долевого участия в строительстве дома, заключенном между сторонами. Следовательно, доказательства того, что при заключении договора участия в долевом строительстве истцу была предоставлена недостоверная информация о строящемся объекте, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Алимов И.Х. и Алимова Г.Т. при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 января 2016 года имели возможность осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения путем ознакомления с имевшейся в свободном доступе проектной документацией.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора, оснований для удовлетворения требований об уменьшении цены договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истцов с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алимова Ильдара Хатыповича, Алимовой Гузелии Тавфиковны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: